un peu d'aide pour cette photo

j'aurais besoin de votre aide pour cette photo:

photo


l'avant plan est super bien contrasté, les couleurs sont vives. bref rien à redire.
mais l'arrière, la végétation, c'est immonde, aucune couleur limite bruité bref cela gache la photo.

j'étais avec mon polarisant.
on voit sur l'eau, je n'étais pas face au soleil, mais un peu de côté(par-soleil mis).

F3.7, 397mm, 1/800 mode priorité à l'ouverture, AF, balance blanc auto, polarisant.

c'est le polarisant qui a tout bouffé? j'aurais du fermée plus?
peut-être trop de lumière de face.

je ne sais pas... j'attends votre aide.

comme je l'ai déjà dit, le polarisant ca bouffe de la lumière.
tantot lors d'un test avec pola j'vais 1/60" et sans 1/250", 1/320"...

merci de votre aide

à oui... il n'y en a pas qu'une ainsi.

d'autres le fond tire sur le bleu

Ah ben oui...
Je viens suite à ton lien dans le post de GFM sur la charte... Hé ben ton message : Je l'avais pas vu.
Bon comme d'hab lorsque je te réponds, ca ne sers à rien mais pour le principe de réponse :
"As-tu essayé avec un filtre UV vissé sur ton pola ? "

Bof une idée comme ça pour l'avoir lu quelque part mais en pola je m'y connais encore moins que le reste...

oui oui je sais...

Ne sachant pas quoi te répondre, je ne l'avais pas fait...

Que dire de plus ?
J'ai pas l'impression de pouvoir t'en dire plus aujourd'hui, mais je vais quand même essayer :

Je me demande simplement déjà si le temps était adéquat pour faire cette photo.
Visiblement du soleil sur l'eau, puisque malgré le polarisant et vu comme tu dis que tu étais placé, pas mal de lumière et de reflets sur l'eau.
A l'inverse, l'arrière plan est très couvert : beaucoup de nuages présents, le temps paraît très gris.
Je pense que les différences entre l'avant-plan contrasté et ensoleillé et cet arrière-plan terne, couvert peuvent expliquer le résultat.
Mise au point, mesure de lumière, tout est bon pour l'avant-plan, et ne peut visiblement pas l'être aussi pour l'arrière-plan...

Je rejoins l'avis de t1h0c4n.
Je ne suis pas certain, mais je pense qu'avec une "grande ouverture" telle que F3,7 et une grande focale de 397mm il y a de grandes chances pour que l'arrière plan soit un peu flou, non ?

tu n'avais pas un temps couvert, limite brumeux, moi ton arrière plan ne me surprend pas, c'est courant quand la météo est un peu maussade

Marc MINAUD a écrit:

Je rejoins l'avis de t1h0c4n.
Je ne suis pas certain, mais je pense qu'avec une "grande ouverture" telle que F3,7 et une grande focale de 397mm il y a de grandes chances pour que l'arrière plan soit un peu flou, non ?

Je lui ai dit à browning, grande ouverture du diaphragme = faible profondeur de champ.

Petite ouverture de diaphragme = grande profondeur de champ.

Et puis au téloche de 400mm, tu peux pas avoir une photo parfaite.

Enfin pour moi...
gfm

benoit747 a écrit:

tu n'avais pas un temps couvert, limite brumeux, moi ton arrière plan ne me surprend pas, c'est courant quand la météo est un peu maussade

Beh voila, c'est pour ça que je conseillais un filtre UV pour attenuer les effets, + les évaporations sur cours d'eau mais evidemment le noeilnoeil....

Désolé mais meme en post jsuis pas arrivé a faire un truc de bien ...

Citation :

Je ne suis pas certain, mais je pense qu'avec une "grande ouverture" telle que F3,7 et une grande focale de 397mm il y a de grandes chances pour que l'arrière plan soit un peu flou, non

Citation :

Je lui ai dit à browning, grande ouverture du diaphragme = faible profondeur de champ.

Petite ouverture de diaphragme = grande profondeur de champ.

en fait je connais cet effet en fonction de l'ouverture.

le flou ne m'aurait pas dérangé!
le truc c'est que c'est à peine flou et surtout sans couleur terne, moche. alors que l'avant c'est tout le contraire

un flou m'aurait même bien arrangé

ensuite juste pour dire, un fz50 même ouvert à fond ne floute presque plus lors de photos paysages.

pour avoir du flou faut faire la mise au point sur qq chose de très près.
ici sur la photo le sujet n'est pas très près.
et c'est là que le bridge montre ses limites par rapport au reflex.

le reflex peut isoler un sujet un peu plus éloigné par rapprot à l'horizon, le bridge non.

j'ai perdu le lien, mais une personne m'avait donné un page qui permettait de calculer la profondeur de champs d'un appareil.

le bridge, passé une certaine distance, la profondeur de champs est très grande. et le flou arrive que petit à petit.

sur un autre forum on m'a dit que cela pouvait venir du flou atmosphérique, et du soleil presque de face.
bref difficile à éviter

merci de votre aide

browning a écrit:

sur un autre forum on m'a dit que cela pouvait venir du flou atmosphérique, et du soleil presque de face.

Bon vais encore être lourd mais pour supprimer ou atténuer d'une photo le voile atmosphérique qui provoque ce flou : Un filtre anti-UV et c'est certainement pas parce l'optique est traitée d'usine que ça évite d'en rajouter un....

Mais bon, là , je laisse tomber.


Edit : Ptete une explication ICI.

browning a écrit:

ensuite juste pour dire, un fz50 même ouvert à fond ne floute presque plus lors de photos paysages.

pour avoir du flou faut faire la mise au point sur qq chose de très près.
ici sur la photo le sujet n'est pas très près.
et c'est là que le bridge montre ses limites par rapport au reflex.

le reflex peut isoler un sujet un peu plus éloigné par rapprot à l'horizon, le bridge non... le bridge, passé une certaine distance, la profondeur de champs est très grande. et le flou arrive que petit à petit.

Tout à fait !

Citation :

sur un autre forum on m'a dit que cela pouvait venir du flou atmosphérique, et du soleil presque de face.
bref difficile à éviter

C'est ce que j'ai voulu te dire... C'était probablement difficile de faire mieux !!

Je suis d'accord avec vous tous, y compris avec le fait que le filtre anti UV peux solutionner le problème.

J'ai essayé de recadrer l'image en la redressant de 1°.
J'ai augmenté le contraste général.
J'ai teinté les arbres en vert et augmenté le gain sur cette partie afin d' en augmenter les détails (plus de grain, malheureusement).
Qu'en penses-tu?

Avec photoshop.
Un autre cadrage avec le même principe..???
Il y a trop de gain donc trop de grain sur le fond, à essayer encore peut-être...

Citation :

y compris avec le fait que le filtre anti UV peux solutionner le problème.

en quoi un filtre anti-UV peut arranger les choses? ce n'est pas juste un filtre pour protéger la lentille, et qui n'a aucun effet sur la photo?

voici même ce que j'ai tiré du site de nemodus:

Citation :

Filtres "Protecteur" et "Uv"

Les filtres protecteurs et UV protègent l'objectif et pour le FZ30 ou le FZ50 autant dire l'APN ... Votre Leica n'est pas interchangeable, le FZ30 et le FZ50 sont des bridges, pas des reflex.

Il y a différente qualité de filtre UV, préférez un filtre traité HMC multi-couches (4 ou 6 couches chez Hoya).
Les prix varient avec le diamètre et les 55mm ne sont pas les plus chers.

Vous trouverez le filtre UV HOYA PRO 1 (6 couches) sur le site PEMARAAL US, très sérieux, mais il vous faudra un compte Paypal. $40 avec les frais de port pour la France.

Le HOYA HMC UV PRO 1 sur Ebay.

Ou chez HyperCamera. ( Cliquez sur l'image )

4 couches HMC UV 6 couches HMC UV PRO 1



Mai 2006.

De nouveaux filtres Hoya viennent de faire leur apparition. Ces filtres sont, d'après Hoya, conçuent spécialement pour les appareils photo numériques.

Le Leica du FZ30 et du FZ50 est déjà anti-Uv et la seule vertue des bons filtres UV était de protéger l'objectif tout en étant parfaitement neutres et transparents.

Citation :

Hoya propose 2 filtres : Un filtre "protecteur" et un filtre "Uv".
Dans la mesure ou ces filtres semblent d'excellente qualité, multi-couches et anti-reflets, le filtre Uv me semble superflu; "qui peut le plus peu le moins" vous me direz ...
L'écart de prix entre les deux est de moins de 10€.

de plus comme il l'est dit, l'objectif du fz50 est déjà anti-uv!

j'aimerais qu'on me montre l'effet avec et sans uv...

allé... un petit test

Citation :

j'aimerais qu'on me montre l'effet avec et sans uv...

Désolé, mais j'ai pas mieux, on voit quand même la différence sur cet exemple.

gfm

Je pense qu'il y a de bonnes explications imagées sur les différents filtres sur le site "mégapixel" dans les rubriques "articles".
http://www.megapixel.net/html/articles/article-filtersf.php

j ai deja été conbfronté à ce souci, en fait il faut eviter dans ce genre de situation la balance auto mais plutot une manuelle, en visant un sujet blanc uni, une feuille de papier, un chiffon. ensuite il faut faire la capture en RAW pour pouvoir corriger la balance et eventuellement la saturation

A mon avis, la réponse est simple : On ne peux pas avoir une bonne exposition à la fois pour l'eau et la voile d'une part et le fond d'autre part, car la différence de luminosité est trop importante. C'est à cause du contre-jour. D'ailleur le personnage non plus n'est pas correctement exposé, il est tout noir, car il est orienté de la même façcon que l'arrière plan.
N'importe quel appareil aurait donné la même chose.
On ne peut pas tout avoir !
Désolé.

bonjour je suis nouveau et ça m'interresse voici une retouche sur toshop de notre veliplanchiste votre avis ?

[/img]

Bienvenue Fotografeur

En effet ta retouche est pas mal du tout

Augmentation des contrastes et de la netteté pas mal du tout, tu aurais du en profiter aussi pour redresser l'image, sa penche toujours

@+

voici une autre variante avec un ciel et une autre vue gauche




image redressée !

bien vu et bienvenue fotografeur.


Vas faire un tour à la taverne pour te présenter si tu veux.

bonjour si tu m'offre un pot c'est avec plaisir ! elle est ou la taverne?

Tres bonne retouche.

Si tu souhaites détailler la méthode, je pense que nous serons nombreux à apprécier.



Ah, oui, j'y pense jamais : Bienvenue Fotographeur !

La table de présentations de la taverne est là :

http://panasonicfz.easyforumpro.com/LA-TAVERNE-DU-PHOTOGRAPHE-c6/Presentations-f25.htm

Bon ben Hiro à déjà repondu pour la taverne

http://panasonicfz.easyforumpro.com/LA-TAVERNE-DU-PHOTOGRAPHE-c6/Presentations-f25.htm

Mais je le remet quand même

Merci Hiro

bien sur avec plaisir si tu as toshop cs3 il ouvre les jpg dans camera raw
ouvrir sous camera raw (.tif,nef,orf,raw,pef etc........) la fenetre que voici apparrait
1 cocher les cases preview-shadows-highlights c'est plein de points rouges (les hautes lumieres dans le cas d'une image cramée)
2 regler l'espace de travail ,choisir reglages basic 3 pour rester tres simple
et deplacer les differents curseurs j'usqua disparition des points rouges du moins les minimisés au maximum
5 decocher les cases 1(preview-shadows-highlits) sauver son image sous jpeg le fichier sera renommé automatiquement
on aura gagner pas mal de details la suite en images 1&2

1 ouvrir l'image ,dupliquer le calque
2 selectionner le ciel dans notre cas avec le lasso ou selection par la couleurs "3" utliser la pipette pratique dans le cas de details difficiles a selectionner
ouvrir l'image du ciel "4" selectionner tout ,copier avec fusion ,revenir sur l'autre image coller dedans "5"on peut appliquer le filtre flou gaussian de 1,5 au masque du ciel pour flouter les contours
le reste egaliser les niveaux,coubes

et pour la netteté (selective )de l'image voici la methode
A -ouvrir notre image , la dupliquer (1)
B- appliquer un filtre passe haut (2)(filtre-autre-passe haut -radius 2,5
C- ajouter un masque de fusion ,le remplir de noir a 100% (4&5)
D- passer en mode overlay (6),prendre un pinceau de 15/20 et peindre (7) noter bien que la selection de la couleur blanche est comme sur l'image (
peindre sur les parties qu'on veut accentuer
j'espere que j'ai eté clair excuser si je manque un peu de pedagogie
salutations

J'avais récupéré l'image pour tester les capacités d'Adobe Lightroom. Comme le résultat me paraît pas mal, je le soumet à votre jugement

[/img]

exellent rien ne lui manque bravo pour cette retouche du beau travail cet le contexte original bonne suite

Merci

Je découvre Lightroom et je suis assez bluffé par les possibilités de cet outil.