Lumix GX9 - valeur minimale d'ISO 100 ou 200 ?

Bonjour,

Je pensais que la valeur minimale d'ISO était 200 pour le GX9.
Or, sur Flickr je vois que certaines photos prises avec le GX9 sont à ISO 100  
Par ex. : https://www.flickr.com/photos/berndschunack/52167303809/in/photostream/

Comment est ce possible ?

On peut étendre la gamme de sensibilité . 100 iso est en fait inférieur en qualité à 200 iso . Cela permet de rallonger le temps de pose .

Bonjour,
Dans les menus il y a possibilité de cocher "sensibilité étendue" qui permet de descendre jusqu'à 100 iso ou de grimper au delà de la sensibilité maximum d'ailleurs mais dans le cas des 100 iso cela ne peut être qu'une solution de dépannage en cas de trop forte lumière car d'après ce que j'ai compris ce que l'on gagnerait en choisissant 100 iso serait perdu par une baisse de dynamique du capteur, il est préférable de rester sur la valeur minimum de la sensibilité sans utiliser cette option de sensibilité étendue.

Bonjour,

Merci bien pour vos explications    ... j'ai encore beaucoup de choses à découvrir de mon gx9.

Oui, avec le "numérique" bcp de notions ont changés par rapport à l'argentique...
pour les plus anciens comme moi, ce fût une "découverte" !!!!

regga a écrit:

Oui, avec le "numérique" bcp de notions ont changés par rapport à l'argentique...
pour les plus anciens comme moi, ce fût une "découverte" !!!!
 

En fait le principe n’est pas si éloigné que ça  de l’argentique :
En numérique le capteur a bien une sensibilité de base( ici 200 iso)  et le reste est « travaillé » à la montée et, dans le cas de ce fil , à la descente .
En argentique on pouvait sous exposer et sous developper . Par exemple j’exposais la TriX pour 200 asa et je l’a sous développé. On obtenait de belles nuances de gris ( baisse du gamma).
Le contraire , pousser un film , était une pratique répensue.

polak a écrit:

regga a écrit:

Oui, avec le "numérique" bcp de notions ont changés par rapport à l'argentique...
pour les plus anciens comme moi, ce fût une "découverte" !!!!
 

En fait le principe n’est pas si éloigné que ça  de l’argentique :
En numérique le capteur a bien une sensibilité de base( ici 200 iso)  et le reste est « travaillé » à la montée et, dans le cas de ce fil , à la descente .
En argentique on pouvait sous exposer et sous developper . Par exemple j’exposais la TriX pour 200 asa et je l’a sous développé. On obtenait de belles nuances de gris ( baisse du gamma).
Le contraire , pousser un film , était une pratique répensue.

en argentique, si on sous exposait cela voulait dire que qu'une triX on l'exposait à 800 et non 200 !!!
le film ayant reçu 2x moins de lumière fallait le développer plus lgts avec une hausse de la granulation !
en numérique, c'est le "bruit" qui apparait !

regga a écrit:

polak a écrit:

regga a écrit:

Oui, avec le "numérique" bcp de notions ont changés par rapport à l'argentique...
pour les plus anciens comme moi, ce fût une "découverte" !!!!
 

En fait le principe n’est pas si éloigné que ça  de l’argentique :
En numérique le capteur a bien une sensibilité de base( ici 200 iso)  et le reste est « travaillé » à la montée et, dans le cas de ce fil , à la descente .
En argentique on pouvait sous exposer et sous developper . Par exemple j’exposais la TriX pour 200 asa et je l’a sous développé. On obtenait de belles nuances de gris ( baisse du gamma).
Le contraire , pousser un film , était une pratique répensue.

en argentique, si on sous exposait cela voulait dire que qu'une triX on l'exposait à 800 et non 200 !!!
le film ayant reçu 2x moins de lumière fallait le développer plus lgts avec une hausse de la granulation !
en numérique, c'est le "bruit" qui apparait !

Oupss ! je sur-exposais bien-sûr !

polak a écrit:

regga a écrit:

polak a écrit:

regga a écrit:

Oui, avec le "numérique" bcp de notions ont changés par rapport à l'argentique...
pour les plus anciens comme moi, ce fût une "découverte" !!!!
 

En fait le principe n’est pas si éloigné que ça  de l’argentique :
En numérique le capteur a bien une sensibilité de base( ici 200 iso)  et le reste est « travaillé » à la montée et, dans le cas de ce fil , à la descente .
En argentique on pouvait sous exposer et sous developper . Par exemple j’exposais la TriX pour 200 asa et je l’a sous développé. On obtenait de belles nuances de gris ( baisse du gamma).
Le contraire , pousser un film , était une pratique répensue.

en argentique, si on sous exposait cela voulait dire que qu'une triX on l'exposait à 800 et non 200 !!!
le film ayant reçu 2x moins de lumière fallait le développer plus lgts avec une hausse de la granulation !
en numérique, c'est le "bruit" qui apparait !

Oupss ! je sur-exposais bien-sûr !

https://www.la-photo-argentique.com/pousser-ou-retenir-un-film-une-pellicule-argentique/
comme il est expliqué ici, ce sous développement minimisait les noirs et donc fortement le contraste !
c'est un choix !
J'ai fait du labo pro. pendant qq décennies je connais un peu

C’est ce que j’ai écrit : baisse du gamma…
Je vois qu’un faute d’inattention n’est pas pardonnée.

En tous cas , en numérique on a bien une sensibilité idéale. Pour monter en iso on intervient sur le signal.

polak a écrit:

C’est ce que j’ai écrit : baisse du gamma…
Je vois qu’un faute d’inattention n’est pas pardonnée.

En tous cas , en numérique on a bien une sensibilité idéale. Pour monter en iso on intervient sur le signal.

ce n'est pas la question de "pardonner" ou pas, je ne donne pas de leçon, je rectifie, chacun est libre d'écrire ce qu'il veut...

oui, en numérique comme en argentique, il y a une sensibilité nominale (film ou capteur) après...

Pour moi la discussion est close.

Oui c’est ça . Surexposé pas sous exposé. Merci de la rectification .