Et vous, vous voyez quoi ?

Bon

Bonjour à tous
Je fais appel à la communauté car je me pose des questions concernant cette image. Explications : j'ai voulu tester un labo photo avec cette image qui n'est pas, j'en conviens, exempte de défauts. Mais elle a une dynamique très large (au moins sur mon écran). Lorsque j'ai reçu le tirage, c'était complètement bouché, vraiment sous-exposé. Appel du labo : faut changer de moniteur et/ou calibrer. J'ai pourtant un écran UHD plutôt bon, je crois...
L'exercice de cette fin d'année est le suivant : sur cette image, voyez vous-du détail dans les visages, voyez vous un liseré rouge sur le col du polo du monsieur, voyez-vous Monsieur et Madame se prendre par la main, le panneau du métro vous apparait-il avec du détail ? Tous ces détails, je les vois à l'écran...mais plus sur le tirage.

Merci de me préciser si votre écran est calibré/étalonné lors de votre réponse.

Merci par avance pour votre aide précieuse, portez vous bien et passez de belles fêtes de Noêl

La calibration des écrans ne sert pas prioritairement à régler la luminosité moyenne (juste le maxi ("point blanc") et le mini ("point noir")) mais plutôt l'espace colorimétrique.
Ça n'a donc pas directement de rapport avec une image globalement trop sombre.
Pour ce qui concerne ta photo, si ta question porte uniquement sur la luminosité, sur mes trois écrans (tous calibrés, iMac 5K 27', Eizio 24', Retina 13'... ;-) ) les éléments que tu cites sont visibles (liséré du col, inscriptions du panneau, visages, mains...).
Mais peut-on s'aventurer à parler de détails ?... Le bruit est très élevé, ainsi que la diffraction et les aberrations chromatiques.
Cliché très difficile à faire avec le soleil de face, et à mon humble avis compliqué et risqué à imprimer au delà d'un 10x15... pour moi, un A3, proche de la dimension native, ne serait pas très exploitable.
Ce n'est que mon avis et, ceci dit, ton histogramme tient en entier dans la plage dynamique : possible que le labo a voulu réduire l'exposition pour atténuer les hautes lumières et réduire le bruit, mais cela ne résoudra pas vraiment les problèmes...
Et puis dire au client qu'il doit changer d'écran parce ce qu'il voit sur le sien ne se voit pas sur celui du labo, c'est un peu bizarre...

Bonnes fêtes à toi.

Merci Ebindidon pour ta réponse complète. Ça me rassure quand même de savoir que mon écran n'est pas complètement à la ramasse, même si je vais le calibrer (ou le faire calibrer). Et tout à fait d'accord pour dire que cette image n'est pas au top. Mais entre voir des choses (à l'écran) et ne ne plus rien voir (tirage), il me semble qu'il y a un juste milieu que ce labo n'atteint pas.

F/14 avec le 12-60 , c'est sans doute pas un bon plan
F/14 c'est pas un bon plan en M43 , ça doit faire 3 voire 4 pixels de diffraction
Bref , genre le grain/bruit très accentué comme vers 4 x les isos de la photo initiale

Mais bon , tout ça c'est une autre histoire .
Le soucis au tirage , c'est que compte tenu de tout ça , sauf sur une impression céramique , c'est pas facile si on ne file pas un JPG Adobe déjà.

Mais bon , ça , c'est encore une autre histoire

Ce que je vois en crop 100%



Comme j'ai eu longtemps un GX7 , j'y ai passé mon correcteur "maison" et on peut y voir ça :

Merci Agnos

f14, c'était évidemment voulu puisque je voulais une diffraction sur le soleil couchant.
Je n'ai pas vraiment compris la réponse. Vous voyez les éléments dont je parlais sur votre écran ?

Ben , on voir ce qu'on veut voir , ça dépends du réglage de l'intensité de l'écran
Mais un visage qui ne fait que 0.15% de la surface de l'image , c'est très subjectif , je vois bien que le métro va de 'Incennes à la cour neuve ' , je vois plus ou moins le liseré plutôt violet sombre avec une ligne blanche sur le col t les manches du gars

parfait, merci Agnos. Nous sommes donc 3 à voir des détails à l'écran qui disparaissent presque totalement sur le tirage. Par exemple VINCENNES COURVEUVE est invisible sur le tirage, même au compte fil

Oui , mais ça me semble normal , avec un tirage "classique" depuis un JPG non Adobe

pourtant le labo ne me parle pas de JPG ADOBE. Il suggère "juste" un écran PRO ou un calibrage. Et c'est pourtant l(un des plus gros labo sur la place de Paris; Citons le, c'est NEGATIF +

pourtant le labo ne me parle pas de JPG ADOBE. Il suggère "juste" un écran PRO ou un calibrage. Et c'est pourtant l(un des plus gros labo sur la place de Paris; Citons le, c'est NEGATIF +

AgSnO2 a écrit:

c'est pas facile si on ne file pas un JPG Adobe déjà.

Du peu que j'en sais, les labos considèrent par défaut que tout ce qu'ils reçoivent et en sRGB et la photo de notre ami est en sRGB, il ne devrait pas y avoir de problème de profil AMHA...

Bon , de toute façons , on ne développe pas une photo pareil si la sortie c'est écran ou impression ou tirage !!

de plus , si c'est pour un "tirage" , on ne développe pas de la même manière selon si la lumière traverse l'image , ou si elle est transversale ou de face ( et je ne parle même pas de la couleur de la lumière .)

Si tu fais "souvent" des tirages , je te suggère d'opter pour un écran qui a un profil de couleurs ADOBE RGB , tu verras de suite une sacré différence surtout dans les verts sombres et dans les gris "sombres"

Après , pour ce qui en est des rendus , chacun se le sent différemment

Néanmoins , renvoyer le soucis en disant que l'écran est pas calibré ou pas assez "pro" , c'est tout de même assez négatif

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

c'est pas facile si on ne file pas un JPG Adobe déjà.

Du peu que j'en sais, les labos considèrent par défaut que tout ce qu'ils reçoivent et en sRGB et la photo de notre ami est en sRGB, il ne devrait pas y avoir de problème de profil AMHA...

Malheureusement , la photo de notre ami est en RGB normal , et la re-transmission d'un JPG en RGB vers Adobe RGB fait perdre 2 bits dans les bleus et 1.5 dans les rouges .

Bon , de toute façons , je me suis fait déjà avoir plein de fois ..

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais ça me semble normal , avec un tirage "classique" depuis un JPG non Adobe

Je ne suis pas sûr que AdobeRGB ou sRGB fassent une différence chez un pro doté de matériel "moderne" ; plus personne n'envoie autre chose que du profil de base dans les labos grand public...
Ce qui peut sans doute jouer, c'est d'utiliser un JPEG. Un TIF serait sans doute plus indiqué, mais si notre ami n'est pas parti d'un RAW, c'est cuit...

EDIT et PS : A la réflexion, je ne sais pas ce que notre ami a demandé comme tirage, mais le phénomène qu'il décrit (assombrissement des teintes sombres) ressemble à ce qui se passe quand on essaie de convertir un sRGB en CMJN (CMYK) réservé au graphisme et qui fait généralement des photos toutes pourries.

AgSnO2 a écrit:

Bon , de toute façons , on ne développe pas une photo pareil si la sortie c'est écran ou impression ou tirage !!

de plus , si c'est pour un "tirage" , on ne développe pas de la même manière selon si la lumière traverse l'image , ou si elle est transversale ou de face ( et je ne parle même pas de la couleur de la lumière .)

Si tu fais "souvent" des tirages , je te suggère d'opter pour un écran qui a un profil de couleurs ADOBE RGB , tu verras de suite une sacré différence surtout dans les verts sombres et dans les gris "sombres"

Après , pour ce qui en est des rendus , chacun se le sent différemment

Néanmoins , renvoyer le soucis en disant que l'écran est pas calibré ou pas assez "pro" , c'est tout de même assez négatif

Agnos,

Pour être définitivement clair sur le sujet : je sais que mon image est pleine de défauts. Je voulais juste un tirage plein des défauts de mon image. Mais en l'occurence, le tirage est pire car sur une bonne partie on ne voit RIEN

Merci à vous deux. Je continue mes investigations et je ne lâche pas N+ Dans le même temps j'ai commandé un tirage auprès d'autres labos. Je ne manquerai pas de revenir vers vous
Bonnes fêtes

pierre75 a écrit:

Pour être définitivement clair sur le sujet : je sais que mon image est pleine de défauts. Je voulais juste un tirage plein des défauts de mon image. Mais en l'occurence, le tirage est pire car sur une bonne partie on ne voit RIEN

Non, mais tu as raison sur le fonds : la réaction du labo n'est pas professionnelle ni d'ailleurs cohérente et ils devraient être capables de faire ce que n'importe quel amateur sait faire avec une bonne imprimante : sortir quelque chose qui ressemble à ce qu'on voit au développement.
On cherchait où pouvait être le bug...

ebindidon a écrit:

pierre75 a écrit:

Pour être définitivement clair sur le sujet : je sais que mon image est pleine de défauts. Je voulais juste un tirage plein des défauts de mon image. Mais en l'occurence, le tirage est pire car sur une bonne partie on ne voit RIEN

Non, mais tu as raison sur le fonds : la réaction du labo n'est pas professionnelle ni d'ailleurs cohérente et ils devraient être capables de faire ce que n'importe quel amateur sait faire avec une bonne imprimante : sortir quelque chose qui ressemble à ce qu'on voit au développement.
On cherchait où pouvait être le bug...

+1

Qu'il y ait un soucis initial ou non , au lieu de te renvoyer la balle te disant que ton écran ou tes yeux ont un soucis , ils pourraient te dire quoi faire pour que cela aille mieux .
Surtout que avec un peu de bonne volonté de la part du labo , ils pourraient investiguer un peu et tirer au mieux ( ou au clair ) le soucis

Pour ma part je vois tout ce qu'il faut voir sur un écran basique de portable.
Quand je voulais un tirage je choisissais d'abord le papier ( j'utilisais des papiers texturés plutot ) puis je donnais à faire des petits 10x15. J'adaptais ensuite les photos car il y a longtemps que j'ai abandonné de chercher à comprendre ...

ebindidon a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Oui , mais ça me semble normal , avec un tirage "classique" depuis un JPG non Adobe

Je ne suis pas sûr que AdobeRGB ou sRGB fassent une différence chez un pro doté de matériel "moderne" ; plus personne n'envoie autre chose que du profil de base dans les labos grand public...
Ce qui peut sans doute jouer, c'est d'utiliser un JPEG. Un TIF serait sans doute plus indiqué, mais si notre ami n'est pas parti d'un RAW, c'est cuit...

EDIT et PS : A la réflexion, je ne sais pas ce que notre ami a demandé comme tirage, mais le phénomène qu'il décrit (assombrissement des teintes sombres) ressemble à ce qui se passe quand on essaie de convertir un sRGB en CMJN (CMYK) réservé au graphisme et qui fait généralement des photos toutes pourries.

Si le tirage est fait depuis ce type de photo avec une base pour du dessin numérique , c'est clair que ça va être pourri

crackers a écrit:

Pour ma part je vois tout ce qu'il faut voir sur un écran basique de portable.
Quand je voulais un tirage je choisissais d'abord le papier ( j'utilisais des papiers texturés plutot ) puis je donnais à faire des petits 10x15. J'adaptais ensuite les photos car il y a longtemps que j'ai abandonné de chercher à comprendre ...

Merci Crackers. Je pourrais évidemment faire ainsi. Mais pour être franc, la réponse laconique du labo m'as mis "les abeilles" et je ne suis pas d'humeur à les lâcher.
Bonnes fêtes

Ils ont foiré le tirage papier et ont coupé court à toutes discussions prétextant un écran bas de gamme ou mal calibré.
J’aurais quand même demandé de voir sur leur écran la photo…

Sur IPad Pro, je ne suis pas chez moi,  je vois tous les détails en question.

Mon écran ( de merde, du moins c'est pas un écran pour la photo ) est calibré et je vois tout ce que tu demandes.
As-tu fait une épreuve écran afin de voir le rendu que donnerait l'impression ?
En fait, il faut télécharger sur le site de ton imprimeur le profil icc du papier/machine sur lequel tu fais imprimer, et lorsque tu es sur ton logiciel de post-traitement ben tu fais l'épreuve écran en choisissant ce profil icc et suivre les recommandations de l'imprimeur concernant l'envoi des fichiers
Et bien entendu avoir toi même un écran calibré régulièrement
Attention aussi de ne pas laisser cocher ou de cocher "retouche" sur le site de l'imprimeur si toutefois il y a cette option
Cela est ma démarche pour mes tirages sur papier d'art et jusque là aucun problème
Mais il se peut aussi que ton labo se soit loupé

La photo est sous exposée , en tous cas la partie qui attire ton attention.
Un tirage demande toujours de remonter la luminosité par rapport au résultat écran.
Ca fait donc quand même sous ex + sous ex .

Bonsoir à toutes et tous.

Je continue dans mes pérégrinations... J'ai demandé à 2 autres labos le même tirage, à partir de la même image, sans demande de correction. Et voici les résultats

Désolé pour l'image faite à l'arrache mais ça donne une idée claire

Plusieurs constats :
Si on considère que 2 et 3 sont assez proches et surtout de mon image telle qu'elle apparaît à l'écran, 1 devrait changer de métier.
Je trouve 2 bien mieux que 1 mais un poil surex et surtout on a perdu du détail dans le ciel
Il me semble que 3 est celui qui correspond le plus à mon image. Et pour cause, j'ai dû commander une épreuve de mon image (ce qui explique les filigranes) qui coûte le même prix que les tirages finaux de 1 et 2 (12 euros pour un 30 x 40)
En être arrivé là sans citer les candidats au comparatif serait cruel j'en conviens
1 NEGATIF PLUS que je fuirai à l'avenir
2 PHOTOWEB qui est finalement pas mal en rapport qualité/prix
3 WHITEWALL qui est le plus cher (env 20 Euros avec les fdp) mais finalement le plus respectueux de l'image d'origine

Bonne fêtes de fin d'année à tous

Il t'aurais fallu le bas de la 2 avec le haut de la 3

AgSnO2 a écrit:

Il t'aurais fallu le bas de la 2 avec le haut de la 3

Cette image a été faite en juillet vers 21h00. Le bas de la 2 donne plus l'impression d'une fin d'après midi qu'un début de soirée. Donc vraiment la 3 est celle qui est la plus représentative de l'image que j'ai faite et que je voulais

ben , c'est cool , elle fait "plus éclaircie" par rapport à celle que tu nous avais présenté , mais je n'y étais pas pour la prise de vue !

comme quoi