Achat ordi portable - Ecran

Bonjour,

mon ordi portable est en train de me lâcher et je dois donc m'en acheter un nouveau.

Il s'agit de mon ordi secondaire avec lequel je fais occasionnellement de la retouche avec Affinity le plus souvent et parfois Darktable et RawTherapee.

J'ai un pb avec le choix de l'écran. J'ai vu un modèle qui me plaisait bien
https://www.darty.com/nav/achat/informatique/ordinateur_portable-portable/portable/lenovo_id3_15ada05r7_8_1_28.html
Il est équipé d'un écran FHD mais de technologie TN.
D'après ce que j'ai lu, ce type d'écran est de qualité déplorable en terme de restitution des couleurs et de luminosité.
Connaissez-vous ce type d'écran et si oui, que pouvez-vous m'en dire svp ?

Pour les autres caractéristiques, en lisant les différents sujets de cette rubrique et au fil de mon expérience, j'ai pu arriver aux conclusions suivantes :
- un AMD Ryzen 7 3700u n'était pas une mauvaise solution,
- la carte graphique à mémoire dédiée n'était pas obligatoire (vu le taux de sollicitation par les logiciels précités surtout que la AMD RX VEGA 10 donnait de bons résultats),
- une RAM de 8 Go était le minimum syndical
- un DD d'1 To était indispensable au regard de mes archives.
- un disque SSD de 128 Go apportait un vrai plus en terme de réactivité (allumage, mise à jour, voire utilisation des logiciels).

En espérant que vous pourrez m'aider

Yop .

Bonne question, mais si c'est pour de la pleine journée , ton écran avec que 220 nits , tu auras peu de contrastes et 45% de la palette NTSC , j'ai peur que ça fasse que 6 bits ...

Regarde du côté des trucs d'occase dans les hauts de gamme des grandes marques d'il y a 2 ou 3 ans , pour le même prix , tu auras des super écrans

AgSnO2 a écrit:

Yop .

Bonne question, mais si c'est pour de la pleine journée , ton écran avec que 220 nits , tu auras peu de contrastes et 45% de la palette NTSC , j'ai peur que ça fasse que 6 bits ...

Regarde du côté des trucs d'occase dans les hauts de gamme des grandes marques d'il y a 2 ou 3 ans , pour le même prix , tu auras des super écrans

Merci AgSnO2
J'ai finalement opté pour un ordi un peu plus cher, mais les capacités sont pas mal.
https://www.fnac.com/PC-Portable-HP-17-ca1026nf-17-3-Full-HD-Noir-ebene-AMD-Ryzen-7-16-Go-RAM-128-Go-SSD-1-To-SATA/a14089537/w-4

En résumé
17" FHD IPS
16 Go de RAM
DD 1 To + SSD 128 Go
Ryzen 7 3700u et chipset intégré VEGA 10

Il est au top vis-à-vis de mon besoin. Il est un peu plus cher que le budget max que je m'étais fixé, mais vu les caractéristiques, je l'ai trouvé assez bon marché. Il ne donne pas l'impression de solidité des portables coques alu (il est en plastique), mais comme il ne sera pas nomade, ça devrait le faire.

Tu as bien fait , 100% sRGB c'est bon pour du JPG .
De toute façons,compte tenu d'un prix d'entrée d'un certain niveau , les quelques €€ de plus font que tu as vite bien mieux

Tout à fait d'accord

Un Rysen 7, c'est du bon, pas de soucis.
De la SSD pour le système, c'est bien.
Radéon Vega 10 doit pas être mauvais, voir si supporte openCL
16Go de Mev
Ecran 17"
Ben, pour la photo, ça coche toutes les cases. Le plastique assure la légèreté.
Quand on choisi bien et y met le prix, ça dure. Je tourne toujours avec mon portable acheté en 2011 et pas encore limité. Le plus qu'on peut mettre dedans au début permet la pérennité, ce n'est pas de l'argent à fonds perdus.

@holly76, j'espère que tu as raison.
Cet ordi remplace un HP qui n'avait que 3 ans.
Charnière cassée et du coup, écran a moitié cassé et connectique d'écran endommagée.
Mais dès le début, problèmes de lenteurs, notamment lors des mises à jour (5 à 6 heures pour une MàJ Windows mensuelle). Et pendant ce temps, impossible de faire quoique ce soit d'autre. Et malgré de nombreux tests, impossible de savoir ce qui clochait.
C'était pourtant un i3 assez performant, 8 Go de RAM.
Heureusement que je ne l'avais pas payé très cher (un Black Friday très très intéressant à - 40%, du coup, je me suis toujours demandé s'il ne s'agissait pas d'un PC légèrement défectueux revendu pour l'occasion).

C'est bête mais en dehors de ça, pour un ordi d'appoint de traitement photo, il faisait bien le job notamment grâce à son écran SVA (bien que simple HD).

Plutôt que de tenter une réparation, j'ai préféré changer pour de bonnes perfs.
C'est sûr que là, je joue sur du velours.

Sur le fond, pour la marque, je t'avoue honnêtement avoir été déçu par HP; il n'y a plus que 2 marques sur lesquelles je jette mon dévolu: Asus et Dell.
J'ai réagi sur l'équipement fourni qui pour le compte me parait très bien.
Je ne peux parler windows car dès que j'ai un PC, je le vire pour mettre à la place Linux (Mageia 7.1 en l'occurence); les problème de MAJ windows, tous ceux qui utilisent ce truc le vivent; je n'ai pas ce problème.
AMHA le core i3, c'est juste bon pour le web et la bureautique; pour un peu plus chez intel faut voir côté core i5 a minima.
Oui, ce dernier achat doit pouvoir te satisfaire.

holly76 a écrit:

Ecran 17"
Ben, pour la photo, ça coche toutes les cases.

Le cahier des charges de notre ami est pour l'occasionnel, cela devrait convenir.
Mais pour un usage un peu poussé, 17", c'est trop petit, En 1920x1080 ça ne permet d'afficher en 100% qu'un dixième d'une photo de 20Mp, ce qui manque de confort... Il faut un 27" 5K pour monter à 70% du 100%.
L'idéal si on préfère le portable comme station de travail, c'est de trouver un bon écran (mini 23 ou 25") à brancher dessus pour les "gros travaux"...

ebindidon a écrit:

holly76 a écrit:

Ecran 17"
Ben, pour la photo, ça coche toutes les cases.

Le cahier des charges de notre ami est pour l'occasionnel, cela devrait convenir.
Mais pour un usage un peu poussé, 17", c'est trop petit, En 1920x1080 ça ne permet d'afficher en 100% qu'un dixième d'une photo de 20Mp, ce qui manque de confort... Il faut un 27" 5K pour monter à 70% du 100%.
L'idéal si on préfère le portable comme station de travail, c'est de trouver un bon écran (mini 23 ou 25") à brancher dessus pour les "gros travaux"...

J'ai raisonné différemment:
- Le portable, c'est la mobilité, alors 17" c'est bien.
- A domicile, un fixe en station de travail permet d'être "mieux doté" pour moins cher, et d'avoir un écran confortable. Pour l'instant j'ai juste un 23", mais là tu proposes du "top".

Un petite aide pour les écrans 4k-5k

ebindidon a écrit:

Il faut un 27" 5K pour monter à 70% du 100%.

je modère et complète ce propos :

Il faut un 5 K pour montrer 70 à 100% , la taille c'est "secondaire" mais 27-29" c'est le plus optimisé pour un travail à distance normale

par contre , qui dit 5 K en 27 " dit 10 bits par couleur sinon , ça piège a mort ..
J'ai regardé et testé à l'aide d'un vendeur sympa une tablette surface avec écran 6000 x 4000 , bref en 8 bits ça passe bien compte tenue de la densité de pixels

ebindidon a écrit:

En 1920x1080 ça ne permet d'afficher en 100% qu'un dixième d'une photo de 20Mp, ce qui manque de confort...

ça c'est simplement évident , car on est à la merci d'essayer des dizaines d'explorateurs et de visualisateurs qui conviennent les uns pour certaines photos , et les autres pour d'autres .

C'est quand j'ai changé mon écran 1920 en 5K que j'ai compris que mon GX7 allait bien ( et que j'ai "investit" dans les optiques "mieux" )

holly76 a écrit:

Sur le fond, pour la marque, je t'avoue honnêtement avoir été déçu par HP; il n'y a plus que 2 marques sur lesquelles je jette mon dévolu: Asus et Dell.

Je te rejoins tout à fait pour HP. D'ailleurs, dans mon cahier des charges initial, il y avait "tout sauf HP" car pas très solide
Je voulais LENOVO, ASUS ou DELL, voire ACER. Mais je n'ai pas trouvé mon bonheur dans ces marques en appareil en rayon. Et j'ai du mal à acheter un PC sur catalogue, il faut absolument que je vois la gueule qu'il a, notamment les charnières ou autre axe de rotation. Et ce modèle a un système qui ressemble à celui de mon 1er HP (axe central qui fait la largeur de l'écran et pas 2 petites charnières de chaque côté). Cet ancien PC a beaucoup bougé et a tenu le coup. Je croise les doigts.

@ebindidon, @holly76 et @AgSnO2, effectivement, c'est bien pour de l'occasionnel. Pour le gros de mon travail, je suis sur 23" 4K ASUS. Je trouve que c'est l'idéal.
Je pense que 27" doit être un peu trop grand ou alors il faut l'éloigner.
Je ne vois pas bien l'avantage de voir l'intégralité d'une photo en affichage 100 % au regard de ce que je fais, mais peut-être que c'est parce que je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

olive8313 a écrit:

Je pense que 27" doit être un peu trop grand ou alors il faut l'éloigner.
Je ne vois pas bien l'avantage de voir l'intégralité d'une photo en affichage 100 % au regard de ce que je fais, mais peut-être que c'est parce que je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

En faits , c'est le pitch qui compte .

Avec 4 K un 23 " c'est trop en 8 bits , il en faut 9 , mais ça dot juste juste le faire bien car pas trop visible
Avec un 5K , c'est le 27 ou 28" c'est vraiment trop pour un 8 bits , t'en faut 10 pour de la couleur et 12 pour du monochrome

le passage en N & B d'un coucher de soleil sur la rade devient moche sur mon écran , ça fait une auréole de gris chaque 1.5 mm

Si tu es plus loin , genre 2 fois plus loin , avec les mêmes K tu double tes pouces