Om 400mm F/6.3 manuel sur M43

CAlle , histoire de passer un peu de temps devant le PC , des archives faites avec mon ancien OM 400 mm F/6.3.
C'était un très vieux un E-ZUIKO avec une formule optique des plus simples et pour un poids de plus de 1 kg

Monté sur mon GX7 ou GX8 de l'époque et à PO un peu de tout en vrac :

1


2


3


4


5


6


7 - avec doubleur EC-20


8

oui, merci, en effet ça ne valait pas le coup de le garder !
Je crois qu'à l'époque, il n’avait pas une bonne réputation.
Le 300 mm f/4,5 me parait nettement meilleur.

AgSnO2 a écrit:

CAlle , histoire de passer un peu de temps devant le PC , des archives faites avec mon ancien OM 400 mm F/6.3.
C'était un très vieux un E-ZUIKO avec une formule optique des plus simples et pour un poids de plus de 1 kg

Monté sur mon GX7 ou GX8 de l'époque et à PO un peu de tout en vrac :

Oliv-Nico a écrit:

oui, merci, en effet ça ne valait pas le coup de le garder !
Je crois qu'à l'époque, il n’avait pas une bonne réputation.
Le 300 mm f/4,5 me parait nettement meilleur.

Je ne sais pas .
Par contre , la PO sur un capteur 4/3 ça a pas de sens côté compatibilité faut fermer disons 1 diaph , et c'est vrai que à F/8 il était très bon .
De plus , ni le 300 F/4.5 et ni le 400 F/6.3 ne sont pas dans la liste des optiques OM compatibles avec capteur 4/3

Par contre , le 200mm F/5 est donné compatible même à F/5 ..et celui-ci , je ne l'ai jamais essayé !

AgSnO2 a écrit:

la PO sur un capteur 4/3 ça a pas de sens côté compatibilité faut fermer disons 1 diaph

Une explication rationnelle à ça ?

flyjaf a écrit:

AgSnO2 a écrit:

la PO sur un capteur 4/3 ça a pas de sens côté compatibilité faut fermer disons 1 diaph

Une explication rationnelle à ça ?

Olympus dit "Because the OM-Series lenses were designed for use with film rather than a digital sensor, there are practical restrictions on the focal length and aperture (F number) that can be used. Certain settings will not produce a quality image. Please refer to the OM Lenses Compatibility Table (below). The table lists OM Series lenses that can be used with E-System camera bodies and, for each lens, suggests aperture values and/or focal lengths that will produce quality images. It is not recommended to use lenses or to shoot with settings that are not shown in the table. Recommendations are based on Olympus' testing standard."

Après , leurs optiques 180mm et + en F/2 "ED-IF" sont extra ( j'avais eu le 250 mm ) , elles ont la même construction que les récentes et sont sans doute télécentriques ..

Ok merci !
Et je suppose que dans le tableau cité, la PO n'était pas conseillée pour la plupart des objectifs ?
Dommage qu'ils expliquent pas pourquoi...

En fait ,elle est conseillé que pour les optiques dites ED-IF qu'on trouve au moins à plusieurs milliers euros ( sauf le 200 F/5 à 80€ que , pour le fun ,je vais aller essayer ).

Pour revenir au 400mm , monté sur du M43 ,il est très très bon à F/8 , je le place N° 3 ou 4 dans les meilleurs que j'ai pu avoir ( nettement mieux qu'un 100-300 , mieux que le pana 100-400 ( peut-être faiblard que j'avais eu ) , je l'avais acheté 250€ , il y en avait plein à ce prix , puis il est monté... Et il monte encore,je sais pas pourquoi.

Bon, un peu hors sujet (désolé) mais je ne résiste pas de poster une petite photo prise avec mon canon 300mm f5,6 hier soir à f8. C'est pratiquement un crop à 100%.

Je sais pas si c'est à grace aux circonstances actuelles avec moins de pollution, mais je la trouve pas si pire, malgré que ce caillou est loin d'être un foudre de guerre !

eh ben !
je suis loin d'avoir fait aussi bien, hier soir, avec mon canon FD 300mm f5,6 !

Le vent qui faisait nettement bouger le long fût de 25 cm ?, sur un trépied trop léger ?

flyjaf a écrit:

Bon, un peu hors sujet (désolé) mais je ne résiste pas de poster une petite photo prise avec mon canon 300mm f5,6 hier soir à f8. C'est pratiquement un crop à 100%.

Je sais pas si c'est à grace aux circonstances actuelles avec moins de pollution, mais je la trouve pas si pire, malgré que ce caillou est loin d'être un foudre de guerre !

Yes joli !

Je sais pas si je trouve des photos de la lune avec le Om400 @ F/8 , mais ça doit pas être loin !

A noter que l'ensemble des photos ci-dessus sont faites à PO ( ce qui est pas bon ) en bord de mer et comme on voit , c'est plein de brume , ce qui est pas bon non plus .

L'optique que j'avais était très vielle , elle était même pas marquée "ZUIKO" mais OM , avec une construction de longue vue ( 5 éléments aucun verre "fluorite" ni ED ni rien .. )

Mélusin a écrit:

eh ben !
je suis loin d'avoir fait aussi bien, hier soir, avec mon canon FD 300mm f5,6  !

Le vent qui faisait nettement bouger le long fût de 25 cm ?, sur un trépied trop léger ?

Trépied , as tu désactivé la stabilisation ??

Oliv-Nico a écrit:

oui, merci, en effet ça ne valait pas le coup de le garder !
Je crois qu'à l'époque, il n’avait pas une bonne réputation.
Le 300 mm f/4,5 me parait nettement meilleur.

je sais pas si c'est la même approche d'utilisation , les 400mm et plus sont des versions vadrouilles , construction simplifiée , pas trop lourds , aucun traitement sur les lentilles , gamme de température étendue , pas d'échelle de PDC ni de MAP , ils étaient prévus pour de la chasse photo , on avait le temps pour ajuster sa prise de vue ….

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

eh ben !
je suis loin d'avoir fait aussi bien, hier soir, avec mon canon FD 300mm f5,6  !

Le vent qui faisait nettement bouger le long fût de 25 cm ?, sur un trépied trop léger ?

Trépied , as tu désactivé la stabilisation ??

Trépied ? Perso, j'ai pris la photo assis en appuyant l'objectif sur la rembarde du balcon.
Au 1/200 (vu qu'il faut sous exposer un max) avec la stab boitier du GX80 ça le fait bien.

Je pense que ce qui aide aussi c'est :
- prise tard, presque à la verticale de ma tête, donc avec moins de brume de polution
- un post traitement pour renforcer la netteté.

AgSnO2 a écrit:

Mélusin a écrit:

. Le vent qui faisait nettement bouger le long fût de 25 cm ?, sur un trépied trop léger ?

Trépied , as tu désactivé la stabilisation ??

d'abord, oui, par "réflexe" ...
puis je l'ai réactivée, du fait des vibrations générées par le vent

flyjaf a écrit:

...
Trépied ? Perso, j'ai pris la photo assis en appuyant l'objectif sur la rembarde du balcon.
Au 1/200 (vu qu'il faut sous exposer un max) avec la stab boitier du GX80 ça le fait bien.
...

je tâcherais de faire mieux, ce soir, en appui.
toi au 1/200" !
moi, à -3,3 I.L., je suis au 1/2000 ou 1/3200" !

tu as ISO auto sur ton APN ? active le , et mode S genre 1/250 ou 1/320 sec

AgSnO2 a écrit:

tu as ISO auto sur ton APN ? active le , et mode S genre 1/250 ou 1/320 sec

Moi je mets mode A pour contrôler l'exposition.

Mélusin, t'es sur que c'est un flou de bougé ? Parcequ'à 1/2000 1/3000 ... T'es sur que c'est pas d'être monté trop en ISO qui baisse ta définition ? Je suis à 800 iso
Oui je dois être aussi à -3 I.L. et des brouettes.

non, non !
200 ISO
(et quasi jamais ISO auto)

200 iso 1/2000 -3,3 I.L pour la lune ?
Tu ouvres à combien ? Mon Canon FD 300 f5,6 il ouvre qu'à 5,6 et je prends à f8 car il est bien moins pire à f8.
Mais je comprends pas ou tu prends toute cette lumière pour être plus rapide à 200 ISO... Y'a un truc qui cloche.

flyjaf a écrit:

Mélusin, t'es sur que c'est un flou de bougé ? Parcequ'à 1/2000 1/3000 ... T'es sur que c'est pas d'être monté trop en ISO qui baisse ta définition ? Je suis à 800 iso
Oui je dois être aussi à -3 I.L. et des brouettes.

Oui , j'y ai fortement pensé , 1/2 ou 3 000 c'est pas du flou de bougé .
Plusieurs solutions :
1 -Mélusin il a un soucis
2 - L'optique a un soucis vers l'infini ( alors qu'elle peut être bien bonne a 15/20 m )
3 - Elle est pleine de champignons
4 -la zone de MAP est pas extra, car comme il y a plus que "2" couleurs , le moindre écart et c'est vite pourri
5 - comme c'est une optique pour du FF , montée sur un capteur 4 fois plus petit faudrait fermer 2 crans pour que ce soit bien , du coup , F/11 , mais bon F/8 c'est déjà mieux

Après , pour les IL , -3 ou n'importe , ça a pas de sens , si vous avez pondéré la mesure sur l'écran entier c'est normal , une expo à "0Il" avec une meure plus "très centrale" et c'est joué

comme le tien, mon 300/5.6 n'ouvre pas mieux qu'à f:5.6 !
et comme toi, je l'avais fermé d'un cran (ou d'un 1/2 ?)

AgSnO2 a écrit:

flyjaf a écrit:

Mélusin, t'es sur que c'est un flou de bougé ? Parcequ'à 1/2000 1/3000 ... T'es sur que c'est pas d'être monté trop en ISO qui baisse ta définition ? Je suis à 800 iso
Oui je dois être aussi à -3 I.L. et des brouettes.

Oui , j'y ai fortement pensé , 1/2 ou 3 000 c'est pas du flou de bougé .
Plusieurs solutions :
1 -Mélusin il a un soucis
2 - L'optique a un soucis vers l'infini ( alors qu'elle peut être bien bonne a 15/20 m )
3 - Elle est pleine de champignons
4 -la zone de MAP est pas extra, car comme il y a plus que "2" couleurs , le moindre écart et c'est vite pourri
5 - comme c'est une optique pour du FF , montée sur un capteur 4 fois plus petit faudrait fermer 2 crans pour que ce soit bien , du coup , F/11 , mais bon F/8 c'est déjà mieux

Après , pour les IL , -3 ou n'importe , ça a pas de sens , si vous avez pondéré la mesure sur l'écran entier c'est normal , une expo à "0Il" avec une meure plus "très centrale" et c'est joué

Pour le 4 j'ai pas bien compris les 2 couleurs...
Mais c'est clair que sur le mien la MAP est pas évidente, déjà c'est pas à fond (mais ça dépend de la bague), et en plus il y a un espèce de jeu qui fait que la MAP n'est pas au même endroit si on vient de plus loins que l'infini (!) ou de plus près. Bon je l'avais payé 20€ alors...
Pour le 5, avec les essais que j'avais fais, la résolution était meilleure à f8. Enfin pour mon caillou.

Pour le 4 ==> le noir et le blanc ..

Sinon , toujours avec le OM 400mm mais avec un doubleur EC20 , c'est un exercice déjà bien plus délicat , car il y a encore moins de lumière car elle fait le croissant , et sans doute fermé à F/11

Photo non recadrée , juste réduite à 1152 ( 25% de 16 Mix ) :

Mélusin a écrit:

comme le tien, mon 300/5.6 n'ouvre pas mieux qu'à f:5.6 !

On dirait soucis de MAP , une sorte de pas net "généralisé"

pas de champignons,
lentilles parfaites
état remarquable ; aucune trace de choc
(acheté 10 € + port)

AE ponctuelle sur zone lumineuse,
MàP avec loupe x14, et "focus peaking" (pas tout à fait en bout de course de bague, mais ^pas loin))
déclenchement avec télécommande
obturateur électronique
.

Quelle débauche de technologie !
mets le sur ton GM5
Obtu électronique , je assez bof pour , mais j'en sais rien

Pour les mêmes raisons et à titre de comparaison, fait avec un GX9 + Zuiko Auto T 300 mm 4.5 (petit frère du précédent) du milieu des années 1970.

Moi, je trouve que c'est pas mal !?






[quote="AgSnO2"]CAlle , histoire de passer un peu de temps devant le PC , des archives faites avec mon ancien OM 400 mm F/6.3.
C'était un très vieux un E-ZUIKO avec une formule optique des plus simples et pour un poids de plus de 1 kg

Monté sur mon GX7 ou GX8 de l'époque et à PO un peu de tout en vrac :

Oui , elle est bien , c'est à PO aussi ?

Oliv-Nico a écrit:

Moi, je trouve que c'est pas mal !?

Carrément !

Je ne m'en souviens plus et comme il n'y a pas d'exifs...
Soit 4,5 soir 5,6, de mémoire ; à pleine ouverture il y a un peu AC

AgSnO2 a écrit:

Oui , elle est bien , c'est à PO aussi ?

ah ben oui, c'est bien

Allé , encore une petite de fin 2017 avec le OM 400 , je lui avait mis le MC 14 et un EC 20 :

AgSnO2 a écrit:

... avec le OM 400 , je lui avait mis le MC 14 et un EC 20 :

1100 mm ?

(pareil sur le goël ?)

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

... avec le OM 400 , je lui avait mis le MC 14 et un EC 20 :

1100 mm ?

(pareil sur le goël ?)

Non , le gabian qui te fais rester chez toi , c'est un crop 1/1 sur le Oly 300 Oly , bref un x 4.5 numérique quelque part , mais tu as raison , ça fait dans les 1300 mm

gabian

je ne connaissais pas ce mot