Les dynamiques de capteur

philippe chavanel a écrit:

Et oui Thierry

C'est bien de lire les EXIF Philippe

caulre a écrit:

Tableau de mesure de dynamique capteurs :

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

On se rend compte du peu de différence entre les appareils.

Peu, modéré ou beaucoup ? C'est en gros 2IL en micro 4/3 et FF.
Je ne vois ni poésie ni philosophie ni psychologie que des IL.

polak a écrit:

C'est en gros 2IL en micro 4/3 et FF.

Mouais ??..
Et pour le prix d'un D6, je peux avoir quatre E-M1 II...

Pour la taille des capteurs , on voit la suprématie des APn ou téléphones multi petits capteurs , le Nokia neuf est au niveau du G9

Et DJI se vantant d'avoir le meilleur capteur APS se retrouve au niveau des FF , mais c'est pas facile a voir , il y a trop de "choix"

holly76 a écrit:

philippe chavanel a écrit:

Et oui Thierry

C'est bien de lire les EXIF Philippe

C'est un reflex

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

C'est en gros 2IL en micro 4/3 et FF.

Mouais ??..
Et pour le prix d'un D6, je peux avoir quatre E-M1 II...

Essaie avec un A7III , c'est quasiment le même prix que le EM1 mkIII. Un peu plus réaliste comme comparaison.

Voilà un tableau avec des boîtiers récents mirrorless micro4/3, APS/C, FF et MF. Par ailleurs un iso Sony ,Nikon ou Pentax c'est entre +0.7 et 1  IL vs un iso Olympus. Il faut décaler la courbe Olympus vers la gauche.

https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20GFX%20100,Olympus%20OM-D%20E-M1%20Mark%20III,Sony%20ILCE-6600,Sony%20ILCE-7M3

Si on regarde les chiffres DXOmark dont quelqu’un sur ce forum m’a dit qu’ils prenaient en compte les différences de sensibilité réelle des échelles iso des constructeurs, c’est bien une progression d’un IL.
A titre personnel et de manière pragmatique je vois la différence.

polak a écrit:

Par ailleurs un iso Sony ,Nikon ou Pentax c'est entre +0.7 et 1  IL vs un iso Olympus. Il faut décaler la courbe Olympus vers la gauche.

Sûr qu'avec un ISO spécial pour chaque marque et des courbes qu'on promène le long de l'abscisse en fonction de ce qu'on veut démontrer, ça va devenir compliqué.
Tchô.

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Par ailleurs un iso Sony ,Nikon ou Pentax c'est entre +0.7 et 1  IL vs un iso Olympus. Il faut décaler la courbe Olympus vers la gauche.

Sûr qu'avec un ISO spécial pour chaque marque et des courbes qu'on promène le long de l'abscisse en fonction de ce qu'on veut démontrer, ça va devenir compliqué.
Tchô.

Le courbe, que j'ai mise en lien et que tu sembles ne pas avoir regardée ,  ce suffit à elle-même sans aucuncdéplacement.
Le déplacement ne ferait qu'accroître la différence pour d'ailleurs la faire coller avec les chiffres de DXOmark.
L'acharnement à refuser de voir la réalité de certains m'étonnera toujours. Dans quel but ?

En tous cas , ça fait des fils vraiment passionnants: de la psychologie et de l'ophtalmologie . On pourrait croire que la dynamique des capteurs est un sujet rationnel.

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

polak a écrit:

Par ailleurs un iso Sony ,Nikon ou Pentax c'est entre +0.7 et 1  IL vs un iso Olympus. Il faut décaler la courbe Olympus vers la gauche.

Sûr qu'avec un ISO spécial pour chaque marque et des courbes qu'on promène le long de l'abscisse en fonction de ce qu'on veut démontrer, ça va devenir compliqué.
Tchô.

Le courbe, que j'ai mise en lien et que tu sembles ne pas avoir regardée ,  ce suffit à elle-même sans aucuncdéplacement.
Le déplacement ne ferait qu'accroître la différence pour d'ailleurs la faire coller avec les chiffres de DXOmark.
L'acharnement à refuser de voir la réalité de certains m'étonnera toujours. Dans quel but ?

En tous cas , ça fait des fils vraiment passionnants: de la psychologie et de l'ophtalmologie . On pourrait croire que la dynamique des capteurs est un sujet rationnel.

Je ne nie rien et dans aucun but.

Simplement, tu avances une différence  de 2 IL (soit quand même une sensibilité variant du simple au quadruple), j'émets un doute et ta démonstration repose du coup sur une différence allant, je cite, de 0,7 à 1 IL. Comme ça ne suffit pas, tu expliques qu'il faut tenir compte des IL de Pierre, Paul et Jacques qui ne sont pas les mêmes et du nécessaire déplacement de la courbe Olympus.

Comme rigueur, il doit y avoir mieux.

Moi, je me suis contenté de mettre en vis à vis le plus cher des FF et un représentant reconnu du m4/3. Et il n'y a pas 2iL d'écart.

A cet égard, la courbe, que j'ai mise en lien et que tu sembles ne pas avoir regardée , se suffit à elle-même sans aucunc déplacement, tout pareil....

Pour ce qui est de ton habitude compulsive de commenter l'état mental ou physique de tes contradicteurs supposés, je passe.

J'avais dit que je sortais, cette fois c'est fait...

Les isos varient selon les marques et les modèles . Il y a des articles détaillés sur ce sujet . Et franchement je ne vois pas où est le problème.

Je ne commente l’état mental de personne, encore moins de façon compulsive.
J’en reste aux chiffres et je constate que tu  ne les regardes  pas ( ophtalmologie) et que d’autres en tire des sentiments divers ( psychologie) qu’ils expriment dans ce fil. Désolé le sujet me laisse froid.

Par ailleurs laisser entendre que je bidouille les chiffres en sortant une phrase de mon post, ne me plaît pas.
Le minimum avant de me répondre de façon aussi désobligeante est de lire mon post , le tableau que j’ai mis en lien et d’aller voir comme je le suggère les chiffres DXOmark.
Tu verras chez DXOmark qu’en prenant les appareils équipés de capteurs Sony de génération similaire (Sony,Pentax,Nikon, Olympus) l’écart de dynamique est de 1IL entre micro4/3 et APS-C et encore une fois 1IL entre APS-C et FF.

En mode HDR mon sigma FP à 9 IL d'écart par rapport au GX7 .. On dirait pas,mais le Gap est terrible

De toute façons,il y a rien avec trifouiller , grossièrement, il y a 1 IL d'écart à chaque fois qu'on double ou divise par 2 la taille d'un capteur , bien sûr, si vous prenez un de 4-5 ans an arrière,vous perdez 1IL , et si vous prenez un haut de gamme vous aurez un bon demi IL en plus.
Pour le coup,avec la technologie des full obturateurs électronique avec capteur gérant le HDR sur puce ( comme mon FP ou les derniers olympus ou le G100) en HDR , c'est 3 ou 4 IL de plus ..
Mais faut choisir... HDR ou HRes , les 2 fonctions n'étant pas compatibles..

Bah, ça ne sert vraiment à rien d'épiloguer, ces écarts sont un fait et pour moi là n'est pas la question.
Il s'agit plutôt de savoir si, avec ce qu'offre le µ4/3, on est satisfait ou pas de ce qu'on fait avec son matériel.
On en revient toujours à bien exprimer son besoin (taille, poids, prix, gamme d'objectifs disponibles) par rapport à ses projets photo, et sélectionner les matériels correspondants. Quelles sont les limites de ces matériels et si elles sont acceptables.
Si ce travail est fait, on sait clairement que la dynamique du µ4/3 est inférieure aux plus gros capteur. Ceci dit, le "petit" capteur nous permet des très bons clichés à 3200ISO et tout à fait corrects à 6400, AMHA c'est déjà bien et même suffisant en ce qui me concerne.
Mon matériel, je l'emmène en voyage, alors taille et poids sont des paramètres prépondérants, sans négliger la QI. Ici, j'aime à faire un peu de paysage et d'animalier, et les mêmes exigences que pour le voyage (j'étais avant équipé en FF argentique, qui restait à la maison).
Bref, il a eu raison le Filou, il savait que le sujet allait remettre 100 balles dans la machine.

A défaut de savoir si chacun est satisfait de son matériel ou pas, il est question de comparaison de dynamique entre appareils et formats.
Ebindidon compare un EM1 mk3 avec un Nikon D6. Soit. Le D6 est cher
Les Nikon D4s D5 D6 et Canon 1 D X sont des monstres coûteux capables d'être utilisés dans toutes conditions climatiques et de luminosité. Autant comparer un voiture et un char AMX.

Faites une comparaison sur DP review du bruit à 25600 iso Raw entre EM1, G9, NikonD5, Canon 1DXmk3. Cliquez sur un visage. Je crois que cela montre bien le travail effectué sur le capteur  comment cela se traduit dans la réalité de façon à utiliser pratiquement ces appareils à hauts iso.

Noter que pour ces monstres on peut monter plus haut sur ce comparateur que les 25600 iso. Le D5 ( donc le D6) est impressionnant. Faut oser comparer avec du micro 4/3..... 

Tant qu'à faire des comparaisons autant en faire des pertinentes et des utiles à l'heure des choix.

holly76 a écrit:

Bref, il a eu raison le Filou, il savait que le sujet allait remettre 100 balles dans la machine.

2 IL , un vrai sujet de préoccupation.

2IL c'est suffisant important aujourd'hui compte tenu des moyens existant de visualisations d'images qu'on dispose.

Le M43 permet plein de choses sans soucis,c'est evident .1 IL ou 2 de plus permettent de repousser la limite un peu plus haut.
La notion de "sans commune mesure" existe pas , mais ,celle se sensible oui.

erreur