Points d'eau

Coins archi-connus, mais magnifiques

1.



2.



3.



4.

1 et 2 : non, l'eau est cramée vitesse obturation insuffisante par rapport à celle du liquide, profondeur de champ trop faible et seule parie nette les cailloux avant la chute (1) l'arbre en haut à gauche et le ciel (2)
3 : c'est mieux sur l'eau mais encore une trop faible profondeur de champ et l'arrière-plan est trop flou sans être lisse

Yves 3464 a écrit:

1 et 2 : non, l'eau est cramée vitesse obturation insuffisante par rapport à celle du liquide, profondeur de champ trop faible et seule parie nette les cailloux avant la chute (1) l'arbre en haut à gauche et le ciel (2)
3 : c'est mieux sur l'eau mais encore une trop faible profondeur de champ et l'arrière-plan est trop flou sans être lisse

Bon je ne vois pas ce que je peux rajouter l'analyse à été faite, dommage car de beaux cadres pour de la photo

Il y a que la 1 qui est pas top t la 3 un peu cramée sur la droite, mais j'aime le cadrage. C'est quel barrage sur la 4 ?

Merci @Yves3464 @Alligator427.67 @jpc56 et @CarpoDingo

Je réponds d'abord à ta question CarpoDingo, il s'agit du lac Saint Suzanne (le barrage porte le même nom), sur le Caramy, au sud-est de Carcès (et donc au nord-est de Brignoles). La photo représente la pointe sud du lac.

Pour ce qui est des photos, merci pour vos critiques.

Pour la 1. l'explication est simple. Elle est prise en repérage à Saint-Zacharie. En plein jour (nuageux), MàP au milieu de la "cascadounette", mon petit Canon, posé par terre, étant limité à f11, 125 ISO, malgré le filtre ND intégré activé, le résultat initial était bien plus cramé que ça. Mais après PT, j'ai trouvé un charme certain à cette vue un peu surréaliste. Elle ne correspond bien évidemment pas aux canons (sans jeu de mot ) d'une pose lente sur cours d'eau, mais je l'aime bien. Et puis c'est ma toute 1ère fois

Pour la 2. j'avoue que j'ai un peu plus de mal à comprendre. Pour ma part, je la vois assez nette. L'eau est très claire, mais cela correspond à la réalité (frappée par un beau soleil de décembre). Et j'avoue que je ne comprends pas la remarque sur la vitesse d'obturation pour cette photo. Si vous pouviez développer et me conseiller, ça me serait très utile car j'attaque un projet personnel sur les points d'eau.

Pour la 3. idem concernant la netteté. F22 obligatoire avec les conditions de lumière et MàP sur le dénivelé d'eau la plus proche. Mais à part le tout 1er plan qui est flou (voulu) et des feuilles qui bougeaient à cause du vent assez fort, le reste me parait net.
Là encore, je suis preneur de toutes vos critiques complémentaires et de conseils.

Je choisis la 2 !

olive8313 a écrit:

….il s'agit du lac Saint Suzanne (le barrage porte le même nom), sur le Caramy, au sud-est de Carcès (et donc au nord-est de Brignoles). La photo représente la pointe sud du lac….

Ha , voilà donc pourquoi je trouvais les photos super belles et particulièrement réussies

 Elles sont pas si moches tes tofs!
C'est sûr que si tu veux faire du filé sur l'eau en plein air, le premier ennemi c'est le vent dans les feuilles et dans les branches.
Si tu as du vent ou un élément mobile dans ton cadrage le principe est de faire 2 types de prises: 1 instantané pour avoir l'ensemble de la scène nette - 2 PL pour avoir le filé, et ensuite combiner les deux pdv
Pour la pose longue, 0.5s suffit pour avoir un minimum de filé sur une petite cascade, mais pour lisser la surface des eaux plus calmes, il faut au moins 10s je pense.
Il faut essayer pour obtenir l'effet que tu cherches.

Merci beaucoup @solo41

En fait, je ne cherchais pas de filé sur la cascade, je visais un rendu le plus naturel, ou du moins le plus réel possible.
J'ai essayé plusieurs vitesse/ISO/ouverture et c'est au 1/4000 ème/800 ISO/f7.1 que j'ai eu le résultat le plus proche de ce que je voyais (même si un peu sombre).
J'en ai une à 1/125 ème/50 ISO/f9, où l'eau est un peu plus vaporeuse. Elle est assez esthétique mais en 1ère approche, elle me plait moins.

Mais ta remarque m'incite à aller plus loin, comme tu le dis et de voir ce que ça donne en PdV plus lente.

Pour la vraie pose lente, si je mets à 10 s, je vais tout cramer. Là, je suis à f22/50 ISO et 1s. J'ai fait un essai à 1.6s, c'est déjà très très clair. A 10s
Alors, peut-être faut-il que j'essaie à la tombée du jour

Enfin, combiner 2 photos, c'est un truc que je ne sais pas faire. Il faudrait que j'apprenne, ça à l'air de rendre de bons service.

Tu peux prendre un filtre ND ...ça permet d'approfondir clairement sans attendre qu'il fasse sombre ( donc en conservant les couleurs du jour ) sans pour autant couler la banque

Pour de la pose longue de jour au-delà de 0,5s, je crois que le filtre ND est indispensable, car même si tu as de l'ombre, tu vas avoir obligatoirement diaph mini et iso mini, donc aucune souplesse possible dans tes réglages.
Je n'ai jamais essayé non plus la combinaison d'images

PS grillé par AgSnO2

J'avais envie d'attendre un peu d'être sûr d'en avoir vraiment besoin, mais effectivement, ça va être un peu compliqué sans. Quoique, l'hiver, la nuit tombe vite

Une seule solution pour savoir: essayer!

Pour moi la 2 est net

Ooopppsss, j'ai oublié de te remercier @Clo le fou

Merci aussi @CarpoDingo. J'avais fini par avoir un doute