Ca bouge coté smartphone...

Merci pour ce retour

Le principal sujet dans les portraits du type Harcourt ou autres sont la gestion du sujet savoir comment il doit se positionner et le style d'image en fonction du sujet, c'est le même éclairage mais avec des variantes !!!

L'éclairage a aussi sa grande importance (pas qu'en portrait d'ailleurs , c'est ce qui donne "la marque de fabrique"

j'en parle en connaissance de cause puisqu’à l'époque de l'argentique, j'avais failli travailler chez eux au labo.

la comparaison entre un insta. et un 24x36 argentique n'a plus rien à voir avec le numérique qui a nivelé les résultats vers le haut !!!!!

Les images d'aujourd'hui même sur un écran TV 65" sont superbes !!!!

pierre75 a écrit:

en photographie, pour voir beau il faut voir grand.

Oui, mais surtout, si les gens se précipitent pour avoir leur portrait "façon Harcourt" juste pour le regarder via Instagram sur un écran de 10cm :
- Ils se sont dérangés pour rien,
- Toi aussi.

Ce genre de portrait (et le travail qui va avec en amont et en aval) est destiné à être imprimé dans un format adapté sur un support de qualité.
N'importe quelle photo de smartphone vaut n'importe quelle photo de moyen format post-traitée si on se contente de la regarder en format timbre-poste compressé sauvagement par Instagram.

Si ton pote essaie de sortir ne serait-ce qu'un A4 de son smartphone (quoique ici le NB lui pardonnera beaucoup de ses péchés) ça va être une autre musique...

L'écran de mon smartphone mesure 11x6,4cm. Est-ce la taille d'un portrait Harcourt?
Il faudrait comparer ce qui est comparable.

regga a écrit:

la comparaison entre un insta. et un 24x36 argentique n'a plus rien à voir avec le numérique qui a nivelé les résultats vers le haut !!!!!

Ou vers le bas ?

Xbrother a écrit:

L'écran de mon smartphone mesure 11x6,4cm. Est-ce la taille d'un portrait Harcourt?
Il faudrait comparer ce qui est comparable.

regga a écrit:

la comparaison entre un insta. et un 24x36 argentique n'a plus rien à voir avec le numérique qui a nivelé les résultats vers le haut !!!!!

Ou vers le bas ?

Je connais et est pratiqué les deux...une recherche rapide sur le net donnera les avantages des uns et des autres !
pour moi le choix est fait
La taille de l'écran du smartphone c'est le viseur

C'est comme en matière de son, (domaine que je connais aussi un peu) revenir aux lampes et aux vinyles est une hérésies !!! mais le marketing est très fort la dessus !!!

regga a écrit:

C'est comme en matière de son, (domaine que je connais aussi un peu) revenir aux lampes et aux vinyles est une hérésies !!! mais le marketing est très fort la dessus !!!

Ce n'est pas que le marketing qui fait le choix du consommateur : lorsqu'on a été bercé par un son (une chanson douce que me chantait ma maman...) même s'il est assez pourri (quoique la HIFI date aussi des amplis à lampe), il est difficile passer à autre chose. Dans le même ordre d'idée, il est remarquable que les équaliseurs aient disparus des magasins!!! Aucun doute, la numérisation du son est un progrès considérable, mais de toute façon, l'enceinte acoustique est analogique.

En ce qui concerne l'image photographique, l'analogique (l'argentique) a des propriétés mieux adaptées à notre oeil, en dehors de toute considération qualitative. Il n'est donc pas étonnant que le numérique m'ait rebuté pendant très longtemps et me rebute encore sous certaines formes. Heureusement, ce sont les pros habitués de l'argentique qui ont influencé la démarche dans le haut de gamme. Pour faire du Mickey, pas besoin de haut de gamme, le jeune consommateur qui n'a rien connu d'autre, trouve l'imagerie numérique normale et s'en contente.

Xbrother a écrit:

regga a écrit:

C'est comme en matière de son, (domaine que je connais aussi un peu) revenir aux lampes et aux vinyles est une hérésies !!! mais le marketing est très fort la dessus !!!

Ce n'est pas que le marketing qui fait le choix du consommateur : lorsqu'on a été bercé par un son (une chanson douce que me chantait ma maman...) même s'il est assez pourri (quoique la HIFI date aussi des amplis à lampe), il est difficile passer à autre chose. Dans le même ordre d'idée, il est remarquable que les équaliseurs aient disparus des magasins!!! Aucun doute, la numérisation du son est un progrès considérable, mais de toute façon, l'enceinte acoustique est analogique.

En ce qui concerne l'image photographique, l'analogique (l'argentique) a des propriétés mieux adaptées à notre oeil, en dehors de toute considération qualitative. Il n'est donc pas étonnant que le numérique m'ait rebuté pendant très longtemps et me rebute encore sous certaines formes. Heureusement, ce sont les pros habitués de l'argentique qui ont influencé la démarche dans le haut de gamme. Pour faire du Mickey, pas besoin de haut de gamme, le jeune consommateur qui n'a rien connu d'autre, trouve l'imagerie numérique normale et s'en contente.

Oui, mais là on est dans la subjectivité et non dans l'objectivité

regga a écrit:

Oui, mais là on est dans la subjectivité et non dans l'objectivité

Que le traitement de l'image et du son soit numérique ou analogique importe peu, objectivement le numérique fait mieux mais c'est le résultat final qui compte, le son et l'image sont (doivent) être analogiques.
Ce sont les qualités auditives et visuelles des consommateurs qui sont en cause, pas seulement parce qu'ils sont subjectifs (la Madeleine de Proust est un problème parmi d'autres) mais aussi parce qu'ils sont peu éduqués.