m4/3 trop cher ?

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .
Je passe sur la différence de matériel comparé mais si tu es équipé en Sony FF tu as beaucoup de possibilités.
Par exemple le zoom 100/400 GM avec un A7riii croppé en APS/C de 18 Mpx pour aller au-delà des 400mm ou en prenant en complément un A6X000.
Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.
Le nouveau FE Sony 200/600 f5.6-6.3 coûte 2000 euros te fera tout faire en FF.
Voilà deux possibiltés.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.

Déjà estimer le prix de ce genre d'objet, je trouve cela assez fastidieux, en tout cas, je n'en ai aucune idée. Après, je crois qu'il faut faire la différence entre ce qui est cher et ce qui coûte du fric. Il y en a pour qui mettre 1000€ dans une optique c'est beaucoup mais c'est le prix à payer pour avoir de la qualité, pour d'autres, c'est juste trop cher et impossible d'imaginer mettre autant dans une optique. Pour finir, chacun fait en fonction de ses moyens et de l'importance qu'il y accorde.

En ce qui me concerne, je n'investis pas de la même manière dans le FF et le m4/3, parce que :
1. J'investis dans le matériel qui me sert plus pour des choses spécifiques et pour mon travail photographique.
2. Contrairement au FF, des objectifs à moindre coût en mft peuvent être de très bonne qualité, je ne vois donc pas la nécessité d'investir plus si la qualité est suffisante pour moi.
Quoiqu'il en soit, étant plutôt focales fixes et compactes, je n'y mettrais pas des 1000 et des 100 non plus donc je limite la quantité.

Quand aux forums élitistes, chacun défend ce en quoi il crois, quitte à être sectaire, ça se rencontre partout rien qu'en commençant par le club photo ou en reportage où il m'arrive souvent de croiser des regards moqueurs quand je sors un petit appareil quel qu'il soit.
C'est ce qui m'a fait réviser ma position sur le fait de posséder un seul boîtier et donc un système unique. Et si avoir plusieurs systèmes impliquait une plus grande ouverture d'esprit ? pourquoi pas ?

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .

Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.

Faut voir du faut voir
En lumière , le 300 F/4 , ça reste un F/4 …

Pour la PDC , la taille de l'objectif ne changeant pas la PDC quel que soit le capteur* , on peut dire que pour cet aspect , c'est kif kif

* : déjà causé je ne sais où par ici

Mais , on peut aussi voir autrement , un 150 mm F/4 sur un FF de 4 fois la résolution d'un m43 monté avec un 300mm F/4 est sensé donner en croppant au centre la même chose ...

300 f4 micro c’est en pdc l’équivalent de 600 f8 en FF et de 400 f5.6 en APS-C .
Donc le 100 /400 à 400 croppé donne la même pdc que le 300 f4.
Le 200/600 en FF est à f 6.3 en fin de zoom FF et donne donc un équivalent 300 f3.5 en micro 4/3 .

Ta denière phrase sur la résolution 4 fois supériere du FF me laisse sans voix.

Oui pour la PDC ..
mais il y a l'équivalent en luminosité ..

AgSnO2 a écrit:

Oui pour la PDC ..
mais il y a l'équivalent en luminosité ..

Oui mais en s’en fout car il y a deux stops d’écart en bruit et dynamique à hauts isos entre le FF et le micro 4/3.
L’Olympus est trop cher pour un f4 , il faidrait un f2.8 .
Le seul avantage c’est l’encombrement .

Tout est relatif pour la taille, je viens de voir une photo du futur 150-400, c'est un poil encombrant quand même, enfin il faut un grand sac quoi

bah , il est toujours plus petit qu'un 150-600 sigma qui rame de l'AF ..

C'est certain qu'il sera toujours plus petit qu'ailleurs mais bon ça commence à faire gros quand même

par contre il a un range assez fou, 150-400 avec un multiplicateur intégré 1.25x

Voilà pourquoi j'ai abandonné les grandes focales, même en µ4/3 pour moi c'est inenvisageable, heureusement que je ne fais pas d'animalier

Nathalia Whynote a écrit:

Voilà pourquoi j'ai abandonné les grandes focales, même en  µ4/3 pour moi c'est inenvisageable, heureusement que je ne fais pas d'animalier

pas d'animalier ??? et tes petits louveteaux

olive8313 a écrit:

Nathalia Whynote a écrit:

Voilà pourquoi j'ai abandonné les grandes focales, même en  µ4/3 pour moi c'est inenvisageable, heureusement que je ne fais pas d'animalier

pas d'animalier ??? et tes petits louveteaux

Ils sont tellement bien apprivoisés que j'arrive à les capter avec un simple 35 mm

[quote="polak"]

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .
Ah, pourquoi? parce que ça ne va pas dans ton sens ?

polak a écrit:

Je passe sur la différence de matériel comparé mais si tu es équipé en Sony FF tu as beaucoup de possibilités.
Par exemple le zoom 100/400 GM avec un A7riii croppé en APS/C de 18 Mpx pour aller au-delà des 400mm ou en prenant en complément un A6X000.
Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.
Le nouveau FE Sony 200/600 f5.6-6.3 coûte 2000 euros te fera tout faire en FF.
Voilà deux possibiltés.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.

Ben ce qui est complètement éclatée, ta comparaison avec le Sony 200-600 f5.6-6.3:
- Lumix 100-300 F4-5.6 est à 600€ au plus cher
- Leica 100-400 F4-6.3 est à 1300€ au plus cher

Et combien vaut un Sony 600mm G Master F4? 14000€
Il faut être logique et comparer à ouverture identique car dans ce cas c'est juste la PdC qui change.

Bref, a un moment donné, chacun voit ce qu'il veut voir.
Mais une comparaison factuelle, sur des éléments tangibles et non interprétés, et sachant qu'il y a des différences entre les 2 systèmes qui sont dues à leurs caractéristiques intrinsèques, amènent globalement à µ4/3 moins cher que le FF, et c'est logique.
Surtout, je pense que ce n'est pas une bonne approche, le raisonnement pour choisir doit partir du BESOIN avec au moins:
- Taille admissible du matériel
- Poids maximal
- Attentes vis à vis du capteur
- Prix
La difficulté, c'est de pouvoir rester rationnel car on se laisse facilement flatter par la pub des constructeurs, les préconçus qu'on a soit même, l'entourage, et tout ceci amène à tordre la réalité pour aller vers ce qu'on souhaite (inconsciemment?): Bref pas simple, qui peut honnêtement dire qu'il n'est pas influencé? pas moi en tous cas, et c'est pourquoi je me livre à l'exercice ci-dessus.

holly76 a écrit:

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .
Ah, pourquoi? parce que ça ne va pas dans ton sens ?

polak a écrit:

Je passe sur la différence de matériel comparé mais si tu es équipé en Sony FF tu as beaucoup de possibilités.
Par exemple le zoom 100/400 GM avec un A7riii croppé en APS/C de 18 Mpx pour aller au-delà des 400mm ou en prenant en complément un A6X000.
Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.
Le nouveau FE Sony 200/600 f5.6-6.3 coûte 2000 euros te fera tout faire en FF.
Voilà deux possibiltés.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.

Ben ce qui est complètement éclatée, ta comparaison avec le Sony 200-600 f5.6-6.3:
- Lumix 100-300 F4-5.6 est à 600€ au plus cher
- Leica 100-400 F4-6.3 est à 1300€ au plus cher

Et combien vaut un Sony 600mm G Master F4? 14000€
Il faut être logique et comparer à ouverture identique car dans ce cas c'est juste la PdC qui change.

Bref, a un moment donné, chacun voit ce qu'il veut voir.
Mais une comparaison factuelle, sur des éléments tangibles et non interprétés, et sachant qu'il y a des différences entre les 2 systèmes qui sont dues à leurs caractéristiques intrinsèques, amènent globalement à µ4/3 moins cher que le FF, et c'est logique.
Surtout, je pense que ce n'est pas une bonne approche, le raisonnement pour choisir doit partir du BESOIN avec au moins:
- Taille admissible du matériel
- Poids maximal
- Attentes vis à vis du capteur
- Prix
La difficulté, c'est de pouvoir rester rationnel car on se laisse facilement flatter par la pub des constructeurs, les préconçus qu'on a soit même, l'entourage, et tout ceci amène à tordre la réalité pour aller vers ce qu'on souhaite (inconsciemment?): Bref pas simple, qui peut honnêtement dire qu'il n'est pas influencé? pas moi en tous cas, et c'est pourquoi je me livre à l'exercice ci-dessus.

de toutes façons, quand on voit passer des promos ,on se rends bien compte que le m43 est 2 fois trop cher....

AgSnO2 a écrit:

de toutes façons, quand on voit passer des promos ,on se rends bien compte que le m43 est 2 fois trop cher....

holly76 a écrit:

polak a écrit:

ebindidon a écrit:

Même si on ne compare que le prix, il faut quand même mettre une optique devant le boitier.

Olympus 300 f/4 : <2 200 €
Sony 600 f/4 : >14 000 €

m4/3 trop cher ? Mouais... faut voir...

Très mauvais exemple .
Ah, pourquoi? parce que ça ne va pas dans ton sens ?

polak a écrit:

Je passe sur la différence de matériel comparé mais si tu es équipé en Sony FF tu as beaucoup de possibilités.
Par exemple le zoom 100/400 GM avec un A7riii croppé en APS/C de 18 Mpx pour aller au-delà des 400mm ou en prenant en complément un A6X000.
Tu auras un meilleur AF, une PdC plus réduite et le reste des avantages du FF.
Un 300 f4 micro 4/3 , équivalent à un 600mm f8 c’est très cher à 2200 euros.
Le nouveau FE Sony 200/600 f5.6-6.3 coûte 2000 euros te fera tout faire en FF.
Voilà deux possibiltés.

L’encombrement du micro 4/3 reste son avantage essentiel.

Ben ce qui est complètement éclatée, ta comparaison avec le Sony 200-600 f5.6-6.3:
- Lumix 100-300 F4-5.6 est à 600€ au plus cher
- Leica 100-400 F4-6.3 est à 1300€ au plus cher

Et combien vaut un Sony 600mm G Master F4? 14000€
Il faut être logique et comparer à ouverture identique car dans ce cas c'est juste la PdC qui change.

Bref, a un moment donné, chacun voit ce qu'il veut voir.
Mais une comparaison factuelle, sur des éléments tangibles et non interprétés, et sachant qu'il y a des différences entre les 2 systèmes qui sont dues à leurs caractéristiques intrinsèques, amènent globalement à µ4/3 moins cher que le FF, et c'est logique.
Surtout, je pense que ce n'est pas une bonne approche, le raisonnement pour choisir doit partir du BESOIN avec au moins:
- Taille admissible du matériel
- Poids maximal
- Attentes vis à vis du capteur
- Prix
La difficulté, c'est de pouvoir rester rationnel car on se laisse facilement flatter par la pub des constructeurs, les préconçus qu'on a soit même, l'entourage, et tout ceci amène à tordre la réalité pour aller vers ce qu'on souhaite (inconsciemment?): Bref pas simple, qui peut honnêtement dire qu'il n'est pas influencé? pas moi en tous cas, et c'est pourquoi je me livre à l'exercice ci-dessus.

Rien de plus facile que d’être rationnel quand on a le choix.
Cet Olympus est cher pour ce qu’il offre vs les alternatives.
Je n’ai rien dit d’autre et je maintiens.

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

de toutes façons, quand on voit passer des promos ,on se rends bien compte que le m43 est 2 fois trop cher....

Ça tient mieux que Sony FF pour les boîtiers . Les optiques c’est une autre histoire.

Mélusin a écrit:

AgSnO2 a écrit:

de toutes façons, quand on voit passer des promos ,on se rends bien compte que le m43 est 2 fois trop cher....

Je dirais même plus ???

2 fois trop cher ? Fichtre les gars vous y allez fort! A ce prix là moi je n'achète plus

polak a écrit:

Rien de plus facile que d’être rationnel quand on a le choix.
Cet Olympus est cher pour ce qu’il offre vs les alternatives.
Je n’ai rien dit d’autre et je maintiens.

Eh bien vois-tu, cette réponse me fait l'impression que tu n'as pas (complètement) lu ce que j'ai répondu.
Je réponds et argumente sur le fond, et avec des exemples, et tu t'accroches sur le futur objectif Oly.
Au sujet de cet objo, c'est comme le dernier boitier de la marque, ce n'est pas représentatif du µ4/3 et je crois même que ce n'est pas leur préoccupation. On peut même te donne raison sur ce point précis, ça ne remet pas en question le µ4/3 au point de vue prix et taille.
Mais surtout, on a le droit de ne pas être d'accord

solo41 a écrit:

2 fois trop cher ? Fichtre les gars vous y allez fort! A ce prix là moi je n'achète plus

Ah ben ça c'est sûr

Moi qui milite pour le fait que le µ4/3, c'est du matériel de retraité rien que pour un raison simple:
La retraite + complémentaire représente, à la louche, 75% de la rémunération en activité.
Le µ4/3, avec la même louche, peut revenir à 75% du prix du 24x36.
Poids et encombrement moindre, bon pour soulager vieux os et rhumatismes

Bref: Le µ4/3 EST le matériel adapté à tout retraité qui se respecte (pas taper, hein)

Des m4/3, y'en a à tous les prix, et même à pas cher, mais...
... On peut pas téléphoner avec !


Daddy &

Plié la réponse de holly76

DBLG a écrit:

Des m4/3, y'en a à tous les prix, et même à pas cher, mais...
... On peut pas téléphoner avec !


Daddy &

Si, si, celui-ci on peut (enfin je sais pas trop s'il a dépassé le stade du concept, ou non commercialisé en Europe ?)

holly76 a écrit:

(...)
Moi qui milite pour le fait que le µ4/3, c'est du matériel de retraité rien que pour un raison simple:
La retraite + complémentaire représente, à la louche, 75% de la rémunération en activité.
Le µ4/3, avec la même louche, peut revenir à 75% du prix du 24x36.
Poids et encombrement moindre, bon pour soulager vieux os et rhumatismes

Bref: Le µ4/3 EST le matériel adapté à tout retraité qui se respecte (pas taper, hein)

Du coup, pour les futurs retraités, comme on sera loin des 75% sus-cités,  il faudrait penser à du matériel pico 5/4, voire yocto 6/5...

holly76 a écrit:

... 75% ...

ouais mais là c'est plus du 4/3, c'est du 3/4

solo41 a écrit:

holly76 a écrit:

... 75% ...

ouais mais là c'est plus du 4/3, c'est du 3/4

Oui et en plus faut pas oublier la CSG Macron  

Pour les futur retraités, considérez que le gouvernement pense à votre culture générale en vous expliquant ainsi les principes de la relativité générale:
"Plus vous vous rapprochez de la retraite, plus elle s'éloigne"


PS: Du coup j'sais plus, on s'éloigne ou se rapproche du µ4/3 ?

bambino a écrit:

DBLG a écrit:

Des m4/3, y'en a à tous les prix, et même à pas cher, mais...
... On peut pas téléphoner avec !


Daddy &

Si, si, celui-ci on peut (enfin je sais pas trop s'il a dépassé le stade du concept, ou non commercialisé en Europe ?)

Un bon plan ça, monter de l'objo µ4/3 sur un smartphone, ça offre des perpectices, mais ça risque de déformer les poches

c'est certain

Le marché n'est peut-être pas suffisamment prêt et/ou le produit n'est pas encore suffisamment attractif, Sony avait fait une tentative, idem' pour DXO mais avec une focale fixe, ça paraissait interessant sur le papier mais manque de réactivité.

bambino a écrit:

c'est certain

Le marché n'est peut-être pas suffisamment prêt et/ou le produit n'est pas encore suffisamment attractif, Sony avait fait une tentative, idem' pour DXO mais avec une focale fixe, ça paraissait interessant sur le papier mais manque de réactivité.

ils avaient aussi fait avec un zoom ,mais je pense trop tot car les smartphones de l'époque ramaient un peu beaucoup pour les MPix ,et leurs écrans étaient pas assez fins ... Et je parle pas des couleurs

ça pourrait être une piste, un appareil photo "modulaire" qui fonctionnait avec un smartphone, l'appareil photo pourrait "emprunter" le grand écran tactile trés réactif, la puissance de calcul du Smartphone, son stockage, sa connectivité "récente : Bluetooth 5.0, WiFi, NFC...

bambino a écrit:

ça pourrait être une piste, un appareil photo "modulaire" qui fonctionnait avec un smartphone, l'appareil photo pourrait "emprunter" le grand écran tactile trés réactif, la puissance de calcul du Smartphone, son stockage, sa connectivité "récente : Bluetooth 5.0, WiFi, NFC...

Mouuuais...

- L'écran tactile ? Pratiquement inutilisable dans la plupart des conditions de visée : il faut un viseur dès qu'il y a de la lumière,
- La puissance de calcul ? Les hardwares des APN capables d'encaisser des rafales quasi illimitées en RAW+JPEG n'ont vraiment rien à envier,
- Le stockage ? Avec deux SD de 256Go un G9 ou un E-M1 II sont au niveau d'un iPhone 11 Pro-Max et ils n'en consomment pas une grosse partie pour le soft, les applis, la zizique etc...
- La connectivité : C'est en gros la même et elle ne sert pas à grand'chose en photo hors selfie.

Alors...

J'ajoute que prendre une photo entenant l'APN à bout de bras, pour la stabilité c'est pas le rêve
Quand aux connections sans fil, elles sont ridiculement lentes quand on a des fichiers unitaires qui peuvent atteindre facilement nx10Mo.

Si on ajoute à cela qu'avec des objectifs un peu sérieux le grip du smartphone risque d'être un peu juste....