GX80 + Tube allonge MEIKE 10 + 16 mm

Bonjour,

Un peu frustrée de ne pas pouvoir faire de macro ou proxy avec mon GX80 j'ai regardé les diverses solutions :
- Objectif Macro dédié -> hors de prix pour moi pour une utilisation tout de même pas si fréquente (sans parler de l'encombrement et du poids qui pourrait me le faire laisser à la maison donc encore moins d'utilisation)
- Bonnette ou filtre loupe à visser -> intéressant et plus compact / léger à transporter mais ajout de verre donc qualité de l'image à voir
- Tube allonge -> option très intéressante, suffisamment compact et très léger, pas de verre donc à priori pas de risque de dégradation de l'image mais la mise en place est plus risquée (il faut enlever l'objectif, le mettre d'un côté et mettre le tout à l'appareil)

Une vidéo sur YT m'a convaincu de prendre le lot de Tubes allonge car cette personne expliquait que c'était la meilleure solution après l'objectif dédié (qui coûte bien plus cher) car pas d'ajout de verre, le principe étant juste d'éloigner l'objectif du capteur...
La personne expliquait aussi qu'il ne faut pas dépasser en mm l'équivalent de la focale de l'objectif sinon... et bien la mise au point se ferait DANS l'objectif donc impossible :
- Tube de 10 mm : il faut une focale d'au moins 10 mm (celle marquée sur l'objectif, pas l'équivalence plein format)
- Tube de 16 mm : il faut au moins 16 mm (donc 12 mm ça ne passera pas)
- Tubes de 10 + 16 soit 26 mm : il faut au moins 26 mm

Du coup j'ai pris le lot de Macro Tubes d'extension MEIKE 10 + 16 mm pour 32,72€

Mis sur un Lumix GX80 puis avec objectif 12-32 mm :
Les 2 tubes 10+16 mm avec l'objectif à fond de zoom soit 32 mm (qui est supérieur à 26 mm donc c'est bon et effectivement en-dessous ça ne fonctionne pas)

Voici quelques photos (prises au plus près que la Mise au Point me permettait) :

GX80 + 12-32 mm sur 32 mm :




GX80 + Tubes allonge 10 + 16 mm + 12-32 mm sur 32 mm :




GX80 + 12-32 mm sur 32 mm :




GX80 + Tubes allonge 10 + 16 mm + 12-32 mm sur 32 mm à F/8 - ISO 1 600 + Flash - 1/100ème de seconde :




Photo précédente recadrée pour voir à 100% :




J'avoue être agréablement surprise et pas déçue de mon achat du coup

Bonjour
Vraiment génial 
Ou peut ont trouver ces bagues ? si tu a un lien ...

Belles photos , surtout l'abeille 

Je les ai simplement prises chez Amazon

Il ne faut pas se tromper car il y a les mêmes pour d'autres formats de capteurs

https://www.amazon.fr/Meike-MK-P-AF3A-dextension-Panasonic-Mirrorless/dp/B06XTMWMVJ/

Oui, les résultats sont sympas pour le prix. Sinon, pour à peine plus cher, en parcourant les forums (pour te faire un avis) et les sites d'enchères, tu peux aussi trouver d'anciennes optiques macro à adapter sur ton boîtier avec une bague d'adaptation (utilisation manuelle) pour quelques dizaines d'euros (minolta md 50mm, tamron sp 90mm ancienne version...). Au regard de leur piqué, les objectifs macro, même anciens, restent polyvalents pour d'autres utilisations. Cet été Olympus proposait aussi son 30mm macro à 140€.
Cordialement,

yes oui ,c'est extra pour si peu cher.
on trouve des kits 10+16mm sur la toile meme a 12€ ..!! Avec les contacts AF.

faut quand meme pas dire que ça ne degrade pas l'image car il y a pas de lentilles ... Car , rien que l'effet de deporter l'objectif du capteur degrade l'image ...

le soucis que je trouve aux tubes rallonges sur des focales courtes , c'est que le sujet se retrouve en train de marcher sur la lentille ...

mais superbes photos , bravo

Cet été,je m'étais amusé avec un xiamo macro AF payé neuf une misère : https://www.forumlumix.com/t152066-fleur-de-chevrefeuille-sechee

bidule > Bonne idée en effet mais pas top pour le côté encombrement / poids et si je dois laisser à la maison outre sortie spécifique pour ça je peux louper plein d'occasions et au final l'utiliser bien moins...


AgSnO2 > Oui, il y a aussi les contacts AF là mais bon je ne sais pas si vraiment utile, perso j'ai vite mis en MF et avancé / reculé tout doucement
Ah je n'ai pas dit que ça dégradait pas, j'ai dit qu'à priori pas de risque mais en tout cas moins que si verre mais effectivement c'est jouer sur les mots

Jolies photos macro aussi

Delph84 a écrit:

AgSnO2 > Oui, il y a aussi les contacts AF là mais bon je ne sais pas si vraiment utile, perso j'ai vite mis en MF et avancé / reculé tout doucement

Oui , ce mode opératoire est obligatoire quand on est a quelques mm devant la lentille , les AF vont trop vite et ne trouvent rien .

Par contre avec une optique macro dont la MAP est assez loin devant la lentille , en AF c'est quand même plus fin et précis

Salut. J'ai aussi ces bagues. Achetées pour les mêmes raisons. Pas chères, pas encombrantes, et assez efficaces.
Je les utilise principalement avec le 42,5 pana ou le 20mm f1.7 (ça marche aussi mais on est très proche du sujet).
Depuis, je suis passé au 60mm macro d'Olympus, qui est un bon objectif.
Je n'ai jamais regretté l'achat de ces bagues.
J'avoue avoir les mêmes photos d'abeilles ou bourdons sur les fleurs de passiflore.
Je te recommande les gouttelettes d'eau sur les fleurs, ça donne de jolies images, on peut s'amuser avec les effets de réflets.

J'ai aussi un jeu de bagues 10-16mm pas lourd et pas cher.
Ainsi, quand je pars en billebaude avec le minimum, c'est 14-150 et ces deux bagues.


Daddy

Bonjour,

Merci Madca pour la suggestion des gouttelettes d'eau, effectivement ça doit donner un beau rendu, surtout que c'est le moment

Petite mise à jour aussi, je les ai testées avec l'Olympus 45 mm F/1.8 et je trouve que le résultat n'est pas aussi bon (pas autant rapproché) qu'avec le 12-32 mm à 32 mm...

Je pense qu'il doit s'agir de la zone de mise au point qui doit être plus près avec le 12-32 sur 32 mm (à fond de zoom) que sur le 45 mm...

Voici un exemple d'une fleur prise avec les bagues + 12-32 mm à 32 mm :




La même fleur quelques jours après avec le 45 mm :




Un gendarme avec le 12-32 à 32 mm :




Mouche puis chenille avec le 45 mm :






Cependant le fait que le 45 mm rapproche moins peut-être intéressant dans certains cas comme les fleurs...
Ceci dit il suffit aussi de ne mettre qu'une bague au lieu des 2

Bien jolies photos ce pack de dernières.

je sais pas quelle ouverture tu as pris avec le 45 olympus ,mais ,je pense que avec des tubes rallonges ,faudrait pas dépasser F/3,5 pour que l'image prenne pas des feintes ou voiles douteux sur les zones fortement éclairées

a noter qu'il faut toujours avoir des tubes rallonges sur soi ... En effet , dans l'urgence et l'économie, on peut s'en servir comme monture super fiable facilitant fortement la construction d'un téléobjectif ( très utile le le sujet macro se barre ...) 

==> https://www.bonavolta.ch/hobby/fr/photo/lens.htm

AgSnO2 > Les photos au 45 mm sont toutes prises à F/16 histoire d'avoir une plus grande zone de netteté, j'ai testé à moins (plus grande ouverture) mais la prise de vue est très dure car la profondeur de champ est vraiment très petite...

Que veux-tu dire concernant les feintes et voiles sur les zones fortement éclairées ?

Heuu ... Feinte = teinte .. Je me suis fait feinter...

le problème que j'avais rencontré lors du deport de l'objectif du capteur ,c'est un effet de zone baveuse colorée dans la dominante de couleur sur la zone fortement éclairee , du meme style que ce qu'on obtient quand on monte une optique prevue pour un systeme plus grand ,et dans les pleines ouvertures

Ah ok, effectivement, merci pour les détails

Autre point,en macro ,la profondeur de champs dépend fondamentalement du rapport de grandissement et de la distance de la MAP , fermer le diaphragme ça y contribue mais pas autant que ce qu'on imagine...
e fait ,c'est mieux d'être loin...

Au départ je prenais à grande ouverture (avec le zoom 12-32 à 32 mm à F/5.6) mais en le fermant un peu plus à F/8 c'est mieux je trouve...
F/11 et F/16 je n'ai testé qu'avec le 45 mm et globalement ça gagne en profondeur de champ qui est vraiment courte sinon...

Evidement oui , tu gagnes en pdc en fermant le diaph , mais au détriment d'une grosse perte de luminosité

On y est plus gagnant en augmentant la distance de MAP , mais on y est perdant en stabilité et en bougé ..

Oui, je fais attention au fameux triangle d'exposition (Ouverture / ISO / Vitesse d'obturation)

Avec les bagues allonge je n'ai pas trop le choix, une seule distance possible, si j'avance ou je recule c'est flou...

Concernant un "vieux" Tamron 90 SP macro avec bague adaptall /m43, voici quelque résultats (l'objo se trouve à pas cher sur LBC ou E bay)

Superbes photos

En revanche en regardant... 600 Gr... encore plus lourd que le Pana 100-300 mm dont j'accepte le poids car téléobjectif...

Je ne suis toujours pas tentée par un objectif macro car l'encombrement / poids ferait que ça resterai à la maison à part si je me fais une sortie juste pour ça...

Delph84 a écrit:

Superbes photos

En revanche en regardant... 600 Gr... encore plus lourd que le Pana 100-300 mm dont j'accepte le poids car téléobjectif...

Qu'est-ce-qui pèse 600g?

Wetzlarer a écrit:

Delph84 a écrit:

Superbes photos

En revanche en regardant... 600 Gr... encore plus lourd que le Pana 100-300 mm dont j'accepte le poids car téléobjectif...

Qu'est-ce-qui pèse 600g?

Le tamron ...

Je me disais bien que ça faisait lourd pour deux bagues allonges! En plus, je les ai aussi.

Delph84 a écrit:

Oui, je fais attention au fameux triangle d'exposition (Ouverture / ISO / Vitesse d'obturation)

Avec les bagues allonge je n'ai pas trop le choix, une seule distance possible, si j'avance ou je recule c'est flou...

Oui, mais tu peux changer de rapport de grandissement du coup, si tu as mis les bagues avec ton 12-32.
Au passage, pourquoi toujours au 32mm ? Tu as essayé à 12mm ? … Ou alors l'image est déjà dans l'objectif à cette focale avec les bagues allonge ?

A 12mm ,avec un tube allonge même très fin , tu e pourrais prendre en photo que les champignons situées derrière la lentille avant..

En fait j'avais vu sur une vidéo YT qu'il fallait prendre en compte les mm du ou des tubes allonges pour connaître la focale mini...

Par exemple 10 mm seul l'objectif à 12 mm ça devrait passer (j'avoue ne jamais avoir testé)

Avec celui de 16 mm seul impossible l'objectif à 12 mm sinon la mise au point serait à l'intérieur...

10 + 16 = 26 donc je mets à 32 mm mais en mettant un peu moins (entre 26 et 32) ça passe aussi