Que pensez vous de cette offre

Bonjour a tous,

je voudrais savoir ce que vous en pensez avant de me lancer
je suis tombé sur cette offre et je voudrai avant de risquer de faire une bétise avoir vos avis, je fonce ou pas ??

http://cgi.ebay.fr/46mm-Filtre-UV-Neuf-Pour-Panasonic-Lumix-DMC-FZ18_W0QQitemZ300256284326QQcmdZViewItem?hash=item300256284326&_trkparms=39%3A1%7C66%3A4%7C65%3A15%7C240%3A1318&_trksid=p3286.c0.m14

Merci a vous

Que c'est pas utile.... Sur un APN, les filtres UV ne sont pas aussi utiles que sur un argentique(*). Et même comme protection d'objectifs, un filtre de ce prix va t'apporter plus d'aberrations optiques qu'il ne t'en éviterait en évitant des micro-rayures sur ta lentille frontale.

(*) j'ai fait cette été, sur la côte d'azur, par grand soleil, deux fois la même photo de la presqu'île de Giens dans le lointain, avec et sans filtre UV (filtre Hoya d'une série pas chère, appareil sur pied, pare-soleil, tout manuel pour s'assurer de la constance des réglages): la photo sans filtre est meilleure. je serais d'ailleurs curieux, si d'autres on fait pareil, de connaître leurs résultats.

Merci pour ton témoignage Ofnuts, as tu la possibilité d'ouvrir un post avec les photos pour nous montrer la différence ?

Pour le filtre Ebay, ne connaissant pas la marque et vu le témoignage d'Ofnuts, je pense qu'il serait preferable d'au moins prendre une marque connue

Satjc a écrit:

Merci pour ton témoignage Ofnuts, as tu la possibilité d'ouvrir un post avec les photos pour nous montrer la différence ?

C'est là:

Bizarrement j'aurais tendance à dire que la photo avec le filtre comporte plus de détails que celle sans filtre

Quel est on analyse sur cette image ?

Perso je trouve que les rochers ont plus de détails avec le filtre, me trompe je, à moins que cela vienne de la compression de Servimg ?

Je dirai aussi pour ma part que la 2eme ( avec filtre ) fait mieux ressortir les reliefs sur les rochers.

Je vois aussi plus de détails sur la photo avec le filtre. Comme d'habitude ça reste une question de goût, je les trouve même un peu bruité les photos, puis faudrait faire beaucoup plus de comparaisons je pense avant de conclure.

C'est peut être pour cette raison que Servimg plante regulierement ces derniers temps ??

J'ai scanné avec "avast" en minutieux rien , plus avec prévx csi idem , il vrai que j'ai fermé la session quasiment de suite , prudence quand même ?

je viens de re-cliquer sur la photo rien , il se peut que le problème vienne de servimg et qu'ils sont intervenus à leur niveau sur le serveur , je pense qu'il faut être prudent avec cette hébergeur moi je l'ai abandonné depuis 1 ans pas assez fiable pour moi

je précise à nouveau que mon anti-virus a réagi de suite quand la photo est apparue me demandant d'interrompre de suite la session suite à une infection par un cheval de troie

• Désolé pour les alertes... mon PC est assez blindé contre les virus, donc je doute que ça vienne de moi et/ou de GIMP.
• Effectivement l'image envoyée n'est pas terriblement démonstrative, même si on note un voile sur la photo avec (alors que le filtre est sensé le supprimer). J'en aurais moi-même douté (inversé les deux photos), si mes autres photos prises dans les mêmes conditions (et sans le filtre) ne ressemblaient pas plus à celle "sans" qu'à celle "avec".
• Du coup je vous retire une autre image avec la qualité JPEG maxi, qui montre AMHA nettement plus de détails sans filtre qu'avec.

Ce qui ne veut pas dire qu'un filtre UV est inutile, mais qu'un filtre UV lambda sur un APN peut faire plus de dégâts qu'il en évite. Il n'est pas impossible d'ailleurs que ce soit un problème avec le FZ8 (et les FZ18/28?) causé par le filtre monté sur le support et non sur l'objectif, et donc, si on n'est pas à la focale maxi (la photo a été prise avec une focale de 43mm alors que la focale maxi est de 72), loin de la lentille frontale, ce qui permet plein de réflexions parasites qui créent le voile.

Je confirme le souci avec le cheval de Troie, ça me l'avez déjà fait et ça vient de le refaire.

Faudrait penser à héberger ses photos ailleurs pendant quelques temps.

pour ceux que cela intéresse voilà un site hébergeur en français que j'utilise tout le temps et ou je n'ai aucun problème .

http://www.tinypic.com/

Sur cette derniere photo Offnuts, je suis d'accord avec toi, la perte de détails est vraiment presente, mais cela n'a pas l'air de se produire a chaque fois, alors il y a t'il d'autres parametres qui rentre en compte ??

Mais voici une enquete interressante, si quelqu'un peut nous faire un test approfondi, ca serait cool

moi qui pensait prendre une lentille filtre uv pour mon fz18 maintenant j'hésite est-ce bien utile au vue de la démonstration " ofnuts " ???

On conseil souvent les filtres UVs pour protéger car ils sont logiquement moins cher, mais il y a aussi les filtres neutres:

http://www.apolobamba-photo.com/boutique/liste_produits.cfm?type=3&code_lg=lg_fr&num=1&gclid=CKK6nMagyZUCFQtStAodnSWRxA

donc si comprend bien c'est un achat utile/inutile , dans le cas d'un DZ18 qu'elle le diamètre faut-il prendre ?

C'est du 46 mm sur le FZ-18

Satjc une encyclopédie vivante , vous posez une question sur ce site et vous avez une ou des réponses , allez trouver cela ailleurs .

Satjc a écrit:

On conseil souvent les filtres UVs pour protéger car ils sont logiquement moins cher, mais il y a aussi les filtres neutres:

Les filtres neutres risquent d'avoir exactement les mêmes inconvénients. C'est une interface air-verre de plus, qui n'apporte rien pour la qualité des photos.

AMHA, la protection permanente de l'objectif par ce genre de truc ne se justifie absolument pas sur un bridge. Il ne faut pas perdre de vue que c'est un appareil dont la durée de vie (avant panne aussi bien qu'avant désamour pour cause d'obsolescence) est assez réduite (3-4 ans grand max). Faut-il balancer pas loin de 10% du prix de l'appareil pour une protection (contre quoi, d'ailleurs?)?

C'est en effet un choix

Maintenant il est vrai que si le filtre est de mauvaise qualité, il vaut mieux ne pas en mettre, mais je prefere prevenir que guerir et comme je suis un peu maniaque, je prefere le proteger quand même

Moi aussi je suis super maniaque et je préfère passer la chiffonnette sur le filtre que directement sur l'objectif. ça apporte peut être rien à la photo mais ça calme mes angoisses !!! :-D

Sans doute, mais à moins d'avoir un filtre qui te coûte un gros paquet de brouzoufs, tu abîme plus les qualités optiques des photos avec un filtre propre (voir mes photos ci-dessus) qu'avec une lentille pas nettoyée (je ne dis pas "sale", mais en deux ans et quelques milliers de photos, je n'ai pas nettoyé ma lentille plus de trois ou quatre fois, et plus par acquit de conscience que par nécessité)

Mébon, on tombe dans le religieux, là.

Un exemple d'une fois où j'étais bien cotent d'avoir mon filtre : Une nuit, photo de feu d'artifice appareil acheté depuis moins d'un mois pointé vers le ciel ... Retour à la maison, découverte d'une grosse "poussière" sur l'objectif. Pas de chance c'est en fait une sorte de suie très grasse issue de la combustion des feux d'artifices : super difficile à nettoyer mais au moins si on n'y arrive pas on peut toujours changer le filtre.

Mais bon je dis pas que c'est obligatoire, moi je préfère et j'ai rien vu de différent sur mes photos (filtre UV HAMA 16 euros)

bonjour dolly-84

j'avais vu aussi ce vendeur sur ebay mais bon il est en chine je crois ... j'ai préféré passer un vendeur anglais
cf joint une copie de mon post "diametre pour adaptateur porte filtre COKIN" un peu plus récent que le tien
tu pourras comparer les prix :

1 filtre hoya 46mm circular polarizing 25.14€
1 filtre hoya UV HMC 46 mm 12.56€
1 adaptateur porte filtre COKIN 55mm : 6.28 €
3 films protecteurs écran LCD 80x100mm 5.02€
1 HandGrip 8.79€
le tout dans la même boutique anglaise "Surreyphotography" (ce qui explique les prix tordus en euro) livraison 6.14€

y a plus qu'a attendre tout ça