Lune en photo 4k (G80)

J'ai fait un essai de prise de vue en mode photo 4k sur la Lune (G80 monté sur un Newton de 200mm, 1m de focale).
Séquence de 100s en 4k (3000 images) que j'ai confié au logiciel PIPP pour en faire un avi non compressé, lequel est ensuite traité par AutoStakkert pour le tri et l'empilement. J'ai conservé les 1500 meilleures images (c'est une méthode classique en planétaire avec les caméras astro). J'ai ensuite utilisé DxO pour l'accentuation, AutoStakkert frôlant la caricature.
J'ai trouvé le résultat intéressant. Le bruit est naturellement complètement absent (pdv à 200 iso et bruit réduit d'un facteur 38 par l'empilement), et malgré la compression jpeg, il reste pas mal de détails. Qu'en pensez-vous ?

La lune en entier :



et deux crops à 100% :

Humm.... Bien bien, faudrait que je re)regarde avec mon PC.
C'est réduit ou croppé ?

AgSnO2 a écrit:

Humm.... Bien bien, faudrait que je re)regarde avec mon PC.
C'est réduit ou croppé ?

Les deux pour la Lune en entier ! A 1m de focale, la Lune n'occupe pas tout le champ du capteur. Mais j'ai quand même dû réduire le crop autour de la Lune pour respecter les tailles maxi autorisées par le forum.
Pour les deux crops en-dessous, c'est du 100%.

C'est vraiment très sympa et chouettement fourni en détails, en relief

Tu gagnes nettement du temps en faisant une vidéo 4k en place de multi-déclenchements ?
Je suppose que le temps pour l’empilement est le même non ?

Mince , on a pas la même face de la lune !
Ta méthode a fortement accentué les reliefs et contrastes ! mais en même temps je n'y suis jamais allé voir comment c'est vraiment !

Mackro a écrit:

C'est vraiment très sympa et chouettement fourni en détails, en relief

Tu gagnes nettement du temps en faisant une vidéo 4k en place de multi-déclenchements ?
Je suppose que le temps pour l’empilement est le même non ?

Merci.

Oui, on gagne un peu en temps d'acquisition. Pour faire 3000 photos jpeg, il faudrait 300s au lieu de 100 et je ne pense pas que la qualité soit supérieure (faudra quand même essayer).
En revanche, je ferai l'essai avec quelques milliers de raw pour voir la différence de qualité. Mais ce sera nettement plus long.
Le temps d'empilement en jpeg devrait être sensiblement le même.

Au fait , c'est des photos couleurs ou N & B ?

Couleurs mais enfin sur la Lune ...

techniquement bluffant, et en plus, rien que le texte de présentation, je voyage dans un monde inconnu

Wouaw, c'st du lourd !!! Fabuleux résultat !!! Vraiment une lune magnifique de détails !!!     



Je rejoins Jol : ce serait sympa de préciser davantage les moyens techniques (notamment le couplage du G80 sur la lunette astronomique).

Super détaillé.
Mais il y a des choses que je n'ai pas compris. Pourquoi avoir conservé que 1500 clichés les meilleurs ? en quoi les autres peuvent elles être moins bonnes ? Et pourquoi un empilage ? Un seul et unique clichés ca donnerait quoi ?
Par contre avec plus d'espace autour de la lune serait quand même mieux.

C'est pour faire une moyenne si on peut dire .
Ecarter d'office ceux qui sont pas bon dès le début ( par exemple , les floutés , etc .. ) arrange bien le résultat !

Cette lune est magnifique, avec des détails très nets. Sur les crops à 100% on perd en netteté, mais c'est normal.

J'ai fait un peu d'astrophoto l'an dernier, mais j'ai un peu abandonné par manque de connaissance et surtout difficulté à avoir des infos. Sur les forum spécialisés, on te répond avec un jargon incompréhensible pour un débutant et m^me les sites pour débutants... ben je n'y comprend rien.

J'aurais donc quelques question à te poser si tu as un peu de temps pour y répondre.

Comment se fait-il qu'avec un empilement de x images vidéos avec une résolution pourrie on obtienne une meilleure image qu'une seule photo de 16 Mpx?

Du coup je faisais de petites videos, mais comme elles ne sont pas en avi (si tu peux éclairer ma lanterne et me dire ce que c'est exactement...), je les transformais en jpeg, puis les empilais avec Autstakkert. Et cela me prenait, des heures et des heures, pour un résultat fort moyen.
Je n'avais pas pensé à faire des photos 4K pour avoir une plus petite résolution....

Comme Autostakkert empile les jpeg, est-ce obligatoire de les passer en avi? Est-ce que le processus d'empilage est plus rapide pour les avi?
Est-il nécessaire de partir de 3000 images? J'avais fais des essais en essayant différents nombres, mais je n'ai pas vraiment vu de différence.

Impressionnant !
Un sacré boulot !
Respect !

Merci de me faire découvrir ton univers pas mal de travail mais un résulta au top .

Chamalau a écrit:

Cette lune est magnifique, avec des détails très nets. Sur les crops à 100% on perd en netteté, mais c'est normal.

J'ai fait un peu d'astrophoto l'an dernier, mais j'ai un peu abandonné par manque de connaissance et surtout difficulté à avoir des infos. Sur les forum spécialisés, on te répond avec un jargon incompréhensible pour un débutant et m^me les sites pour débutants... ben je n'y comprend rien.

J'aurais donc quelques question à te poser si tu as un peu de temps pour y répondre.

Comment se fait-il qu'avec un empilement de x images vidéos avec une résolution pourrie on obtienne une meilleure image qu'une seule photo de 16 Mpx?

Du coup je faisais de petites videos, mais comme elles ne sont pas en avi (si tu peux éclairer ma lanterne et me dire ce que c'est exactement...), je les transformais en jpeg, puis les empilais avec Autstakkert. Et cela me prenait, des heures et des heures, pour un résultat fort moyen.
Je n'avais pas pensé à faire des photos 4K pour avoir une plus petite résolution....

Comme Autostakkert empile les jpeg, est-ce obligatoire de les passer en avi? Est-ce que le processus d'empilage est plus rapide pour les avi?
Est-il nécessaire de partir de 3000 images? J'avais fais des essais en essayant différents nombres, mais je n'ai pas vraiment vu de différence.

Bonsoir,

1- La résolution de départ n'est pas pourrie mais peut manquer d'homogénéité à cause de la turbulence atmosphérique (des portions de l'image sont un peu moins nettes que d'autres). Lorsqu'on empile avec AutoStakkert, on gagne un peu en netteté parce que le logiciel décompose l'image en petits morceaux et élimine ceux qui sont distordus ou insuffisamment nets. Mais on gagne surtout en rapport signal/bruit. Quand on ajoute 4 photos par exemple, le signal augmente d'un facteur 4 mais le bruit, à cause de son caractère aléatoire, ne progresse que suivant la racine carrée, soit d'un facteur 2. Et du coup, le rapport S/B augmente d'un facteur 2. Avec 1500 photos, je gagne un facteur 38 et l'image résultante supporte très bien une accentuation musclée. J'ai utilisé DxO (Photoshop aurait fait la même chose) mais l'idéal c'est les ondelettes avec, par exemple, Registax.

2- AutoStakkert n'accepte pas les vidéos compressées. Il faut donc les transformer en jpeg (ce que tu as fait) ou en vidéo non compressées (ce que j'ai fait avec le logiciel PIPP). Je préfère la dernière solution surtout parce qu'il y a moins de fichiers sur le PC. Avec une vidéo HD, on perd beaucoup en définition. Le 4k me semble acceptable, le 6K serait idéal.

3-Les jpeg, c'est très bien et le temps de traitement dans AutoStakkert sera probablement le même. J'ai voulu faire l'essai avec le mode photo 4K parce que c'est plus simple (un seul fichier à récupérer sur la carte) et plus rapide (3000 photos en 100s). Pour savoir si ça vaut le coup, il faudrait faire une acquisition de jpeg et/ou de raw en 100s et voir le résultat.

3- 3000 images ? Probablement trop. Gagner un facteur 16 (4 IL) sur le rapport S/B doit être suffisant. Cela représente 256 images, soit 512 si on veut être certain d'en avoir 256 de bonnes.

J'espère avoir répondu à toutes tes questions.

CarpoDingo a écrit:

Super détaillé.
Mais il y a des choses que je n'ai pas compris. Pourquoi avoir conservé que 1500 clichés les meilleurs ? en quoi les autres peuvent elles être moins bonnes ? Et pourquoi un empilage ? Un seul et unique clichés ca donnerait quoi ?
Par contre avec plus d'espace autour de la lune serait quand même mieux.

Bonsoir,

Je pense avoir répondu à ta question sur l'empilage en répondant à Chamalau.

Pourquoi 1500 clichés ? Parce qu'à cause de la turbulence atmosphérique, toutes les vues n'ont pas la même qualité. Le logiciel les trie et j'ai l'habitude de ne retenir que la meilleure moitié. Avec un objet aussi lumineux que la Lune (temps de pose très court et bruit photonique faible), j'aurais sûrement pu en prendre nettement plus.

L'image originale est plus aérée, j'ai "serré" la Lune pour montrer le maximum de détails tout en respectant la taille maxi autorisée par le forum.

PatBRT a écrit:

Wouaw, c'st du lourd !!! Fabuleux résultat !!! Vraiment une lune magnifique de détails !!!     



Je rejoins Jol : ce serait sympa de préciser davantage les moyens techniques (notamment le couplage du G80 sur la lunette astronomique).

Merci.

Le couplage est assez simple (je n'ai pas de photo sous la main). Sur le boitier, je mets une bague T2 (pas de vis femelle 42mm au pas de 0,75mm à ne pas confondre avec M42 - au pas de 1mm). Sur cette bague je visse un raccord à placer dans le porte-oculaire à la place de l'oculaire (existe en 1"1/4 et 2").

à Lison09, dadoudenice et Jol : merci pour votre commentaire.

Merci, je commence doucement à comprendre.

Ils me semblait qu'ils utilisaient des caméras de video surveillance, donc avec une résolution minimaliste, j'avais lu çà je ne sais plus où.

Je pense que tu ultilises le mode rafale 4K, n'est-ce pas? Du coup le logiciel PIPP te décompresse le vidéo mp4 obtenue et la transforme en avi?
Ou alors tu fais une video en 4K?

Je comprends mieux grâce à tes explications au sujet du signal/bruit. Pour Jupiter il faudrait utiliser 3000 images alors que pour la lune 500 suffisent, si je comprend bien.

Chamalau a écrit:

Merci, je commence doucement à comprendre.

Ils me semblait qu'ils utilisaient des caméras de video surveillance, donc avec une résolution minimaliste, j'avais lu çà je ne sais plus où.

Oui, la technique de l'empilage date des CCD astro vendues à l'époque des fortunes aux professionnels. Quelques amateurs éclairés (dont Christian Buil -> voir son site très complet) ont eu l'idée d'utiliser des webcams. Malgré un bruit important et une résolution faible, ils ont obtenu de très bons résultats en planétaire grâce à la cadence d'acquisition supérieure à celle des caméras CCD de l'époque, permettant ainsi de figer la turbulence. Aujourd'hui, on peut trouver des caméras astro très sensibles et très rapides (plus de 100 i/s) à partir de 250€ environ. Avantage sur l'APN : la vidéo n'est pas compressée ... L'intérêt de l'APN c'est le champ beaucoup plus important (utile pour la Lune en entier).

Chamalau a écrit:

Je pense que tu ultilises le mode rafale 4K, n'est-ce pas? Du coup le logiciel PIPP te décompresse le vidéo mp4 obtenue et la transforme en avi?
Ou alors tu fais une video en 4K?

Oui, j'ai fait une rafale 4K. Je pense qu'une vidéo 4K aurait donné le même résultat. PIPP produit un avi non compressé. Attention à la place sur le DD ! Bien sûr, il ne supprime pas les méfaits de la compression. C'est juste pour pouvoir utiliser AutoStakkert.

Chamalau a écrit:

Je comprends mieux grâce à tes explications au sujet du signal/bruit. Pour Jupiter il faudrait utiliser 3000 images alors que pour la lune 500 suffisent, si je comprend bien.

Oui, c'est bien cela mais à un bémol près. Jupiter tourne très vite et on doit se limiter à 50s d'acquisition. Et puis c'est très petit. Même en grossissant aux limites d'un instrument d'amateur, l'APN est surdimensionné en résolution (mais pas en cadence de prise de vues).

Un boulot remarquable pour un résultat à la hauteur. Un grand bravo

Et aussi un grand merci pour tes explications car à première lecture je n'avais rien compris au coup de la vidéo, des 1500 clichés, des empilements, etc, et comme CarpoDingo, je me posais la question "mais pourquoi pas juste une photo puisqu'il a l'appareil vissé sur la lunette ?" Tes explications suite à la question de Chamalau ont éclairé ma lanterne !

Merci pour toutes tes explications, çà me donne vraiment envie de m'y remettre.

Carpo, au début je pensais aussi qu'il suffisait de fixer le boîtier sur le lunette astronomique pour faire de l'astrophotographie. Pour la lune, à la limite oui, mais pas pour le planétaire. Ensuite, pour maîtriser les choses, il faut essayer divers logiciels, pour trouver lesquels avec tu es le plus à l'aise et ceux que supporte ton PC. C'est une discipline fascinante, mais complexe.

C'est comme tout ... quand on es passionné par un sujet , on cherche a comprendre et a améliorer un max les résultats !

SUPERBE !!!!

belles images, mais j'avoue que rien qu'à lire les explications sur les empilages les auto machins et tout, je sais que je n'en ferai jamais...

bravo pour plusieurs raisons :

1- la qualité de ta photo !!!
2- la qualité des explications pour y arriver
3- tu as poussé Chamalau a expérimenter à son tour est elle a bien réussi :top

Et comme tu viens de faire remonter le post, je lai relu et encore plus compris. Il n'y a plus qu'à attendre que le ciel se dégage et je referais des essais.