C'est vous qui le dites !

Il y a peu j'ai changé mon GX7 pour le GX8 surtout pour les 20 Mp qu'il offre, afin d'obtenir une meilleure définition et pouvoir recadrer à ma guise.

Partisan des focales fixes, je l'ai équipé du 15 mm F/1.7 ce qui en fait un 30 mm en équivalent 24*36. Cet équipage me convient très bien, car si je sélectionne toutes mes photos, plus de 20.000 depuis le temps, je constate que les trois quarts sont prises avec des objectifs entre 30 et 50 mm.

De fil en aiguille, j'ai fini par loucher sur le Leica Q, 28 mm plein format qui parait être l' APPAREIL qui peut répondre à ma quête de perfection. Et un magasin de Strasbourg, une des dernières enseignes spécialisées, a eu la gentillesse de m'en prêter un pour un couple d'heures.

Jeudi dernier, avec un ami nous sommes allés faire des photos, l'un avec le Leica Q, l'autre avec le GX8 +15mmf/1.7.
Nous n'avons pas cherché à faire le photo d'art, mais de mettre les appareils dans des conditions difficiles avec les mêmes consignes en mode A : ISO 200, même ouverture et même mise au point AF sur le même sujet.

Je vous soumets 4 photos prises avec ces deux appareils, deux au format natif soit 28 mm et 30 mm, et deux autres qui sont en fait un cadrage 50 mm sur le capteur du 28 comme Leica le propose. En fait il n'y a qu'un seul fichier brut par appareil.

A vous de me dire laquelle vous trouvez la meilleure, sans vous occuper de l'Exif pour ceux qui peuvent le lire. Nous parlons exclusivement de qualité d'image en dehors de toute autre considération !

A vous de jouer ... je vous donnerai mes impressions par la suite :


Petite précision : ces images ont été développées de façon basique dans LR à partir des deux fichiers bruts, sans correction notoire, et seulement la mise à dimension nécessaire pour pouvoir les mettre en ligne.

Merci de vous prêter à ce petit jeu en toute objectivité.

Pour moi A et C présente une meilleur PdC mais une image un peu plus terne, moins franche que pour B et D (moins bonne PdC dans ce cas).

La B et la C sont la même photo provenant du Leica, c'est ça?

Pour juger du piqué et de l'homogénéité entre centre et bord, il aurait été plus pertinent de prendre des clichés d'un mur au d'une surface plane entièrement dans la zone de netteté, non?

Les différences de pdc ne rendent pas le choix facile il me semble que B et c ont un meilleur rendu du présentoir à cartes, sur l'arrière plan le jugement se complique, et c'est quand même important car c'est souvent en paysage ce qui donne un effet de purée au loin

Je dirais que la B et la C sortent du même boitier et la A et la D de l'autre boitier mais difficile de dire sur des photos redimensionnées et passées à la moulinette de ServImg.

Je préfère la B et C, à mon goût, uniquement pour le piqué... Je pense que c'est le même appareil qui les a prises à cause de l'ombre plus foncé sur les 2 photos.....

Me trompais-je ?  

Pour moi B et C sont le plein format rapport à la pdc ; quand à la QI vu le support ce serait malhonnete de se prononcer, il faudrait au minmum des crops au centre, sur les bords et sur les coins. En plus pour des photos de test j'aurais essayé de cadrer correctement du point de vue niveau pour ne pas fausser les rendus avec des perspectives divergentes. Et donc je n'ai pas voté.

Pour moi, la A et la D.

Bonsoir,

Je crois qu'il est bien difficile d'apprécier une différence d'appareil sur des images réduites au format forum. Sur mon moniteur la différence entre le jpg boitier (4592x3488) et le même réduit en 1024x769 est bien plus grande que ce que l'on peut voir ici. De plus les angles de prise de vue ne sont pas les mêmes.

Peut-être sur un crop? J'ai visité bien des expos, je ne suis jamais arrivé à deviner avec quel appareil les photos ont été prises, surtout les images récentes sortant de boitiers ultrapixelés.

Ceci dit les pains d'épice de Fortwenger sont des délices.

Francis

Pour moi sans conteste la D pour sa meilleure gestion/restitution des lumières (hautes au fond et moindres au 1er plan).
MaP sur la vitrine ? Parce que côté netteté, pas super glop.

En fait personne n 'a voté, ou alors la moulinette n'a pas fonctionné car elle totalise ... 0 vote !

Ce n'est pas bien grave, et un grand merci à vous tous qui vous êtes manifestés.

Je crois que je me suis très mal exprimé ! Il ne s'agissait pas d'un test à proprement parler, mais plutôt de l'essai du Leica Q face à une folle envie.

Ce que je souhaitais, c'est au travers de photos du même sujet prises approximativement du même endroit, à 200 ISO et pleine ouverture 1,7, savoir si un des deux appareils était nettement supérieur à l'autre sur le plan de la qualité des photos.

Suffisamment meilleur pour valoir une dépense de 4.190 Euros !

B et C sortent du fichier DNG - LEICA CAMERA AG LEICA Q (Typ 116) | 28mm F1.7 1/2500 ISO200 | 2017:10:17 10:22:59

A et D sont du fichier RW2 - Panasonic DMC-GX8 | 15mm F1.7 1/1250 ISO200 | 2017:10:17 10:23:51

Nous avons fait une trentaine de photos chacun, et nous en arrivons aux mêmes conclusions, sur le plan image il n'y a pas une grande différence entre une image Leica Q et une image GX8+15 mm 1.7.

Nous relevons un léger mieux en matière de définition, ou piqué, pour le Q, mais en revanche une profondeur de champ augmentée pour le Pana. Serait-ce dû à la différence de taille des capteurs (24*36 vs µ4/3)?

A ouverture égale nous constatons aussi le gain d'un IL environ sur le Leica, qui serait donc plus lumineux. L'objectif est un objet superbe.

Le Leica Q a la particularité d'offrir dans le viseur, et sur l'écran deux rectangles de cadrage, bien centrés, lesquels correspondent aux angles de champ d'un 35 mm et d'un 50 mm. Lorsqu'on appuie plus ou moins volontairement sur le petit bouton à côté de l'emplacement du pouce, on modifie cet affichage et l'image apparaît comme telle à l'écran, respectivement dans le viseur après le déclenchement ... fort heureusement le capteur a pris la photo avec l'angle natif de l'objectif, soit 28 mm ou 75° si je ne me trompe pas. Ayant laissé par méconnaissance le rectangle correspondant au 50 mm, il a bien fallu "croper" et "décroper" au développement. LightRoom tient compte de ce choix.

Conclusion sur l'image : celle du Leica Q est un peu meilleure que celle du Pana + 15 mm, mais cette dernière doit pouvoir arriver à rivaliser en chatouillant les curseurs à bon escient au développement. En matière de profondeur de champ, ma préférence va au GX8.

Sur le plan ergonomique les différences sont beaucoup plus marquées. A poids quasiment égal la tenue en main est beaucoup plus naturelle et aisée sur le GX8, de plus son habillage plus rugueux accroche mieux que celui du Q (quelle idée d'avoir donné cette lettre à cet appareil !).

La visée sur le Leica Q est franchement royale, c'est du super cinémascope par rapport au Pana, en revanche l'oeilleton du Leica est quasiment affleurant le boîtier, ce qui n'est pas trop gênant si on vise de l’œil droit, mais gare si on doit y mettre l’œil gauche ... immanquablement le bout du nez va faire la mise au point sur l'écran tactile.

L'écran est excellent, mais inamovible et non protégé. Il n'a pas l'air fragile, le modèle de démonstration utilisé avait déjà quelques heures de vol et je n'ai rien remarqué à ce sujet.

Presque rédhibitoire pour moi, il n'y a aucune prise pour une télécommande filaire sur le Q ... il faut un téléphone ou une tablette !

Comme résume mon ami : c'est un beau joujou, pas très pratique, pour celui qui peut se permettre de dépenser 4000 € pour faire quelques JPEG pendant les vacances. C'est une synthèse de marketing, pas de photographes.

Étonnant, non ?

Ceci dit merci pour votre participation ... et si l'un d'entre vous peut me recommander un semi grand angle (14 à 25 mm) de référence pour mon GX8, je lui en serai véritablement reconnaissant, bien que le 15 mm Pana-Leica me satisfasse déjà pas mal

NB : MàP sur les cartes-postales.

bah ... y'a pas que les qualités photographiques a prendre en compte , avec ce genre d'objet y'a aussi a mon avis une notion extrêmement importante a prendre en compte ... la notion de plaisir ... juste se faire plaisir , avoir un bel objet autre que purement pratique avec lequel on a une relation sentimentale , qui declenche un petit sourire de satisfaction et de contentement quand on le prend en main ...

de manière purement pratique il est sur que vu le prix de vente , le rapport qualité prix ne sera jamais au top tout comme pour une Aston Martin

C'est clair... À ce tarif là, sur de critères objectifs, il y a mieux à faire...

Si on résume, à qualité comparable, on a le choix entre un appareil photo pratique, robuste, performant, versatile et pas (trop)cher et une babiole de riche trois ou quatre fois plus chère avec un logo prestigieux.
Dillemne insoluble.

La bonne solution :

- Fabriquer un logo Leica imprimé sur du papier à décalcomanie,

- Repeindre en noir (ou en argent selon la version) la marque Lumix sur un GX8,

- Coller le logo par dessus...

Elle est pas belle, la vie ?


NB : Leica fait exactement le même gag avec son bridge : ils vendent un FZ200 légèrement restylé au prix du platine massif. Et en plus il y a (quelques) acheteurs.

NB2 : Moi, ce qui me fait plaisir là dedans, c'est qu'un GX8 bien mené fait globalement jeu égal avec un FF de haut de gamme.

Non Louis, tu es dans l'erreur pour ce qui me concerne.  
Je conçois parfaitement qu'il y ait des gens qui marchent au "look" et au "must", en fait nous le faisons quasiment tous plus ou moins. Je suis toujours émerveillé devant la naïveté de ceux qui collent une étoile Mercedes sur leur deux-pattes !

En l'occurrence je ne cherche pas un point rouge, mais tout bêtement une boîte qui soit capable de faire de meilleures photos selon mes critères ... si en plus elle est jolie ce n'est que mieux, mais très secondaire.

J'abonde absolument dans le sens de Keno, tout autant qu'avec le NB2 de Ebindidon.

B et C pour , où l'on sent directement un capteur plus grand, avec un amusement plus certain sur la PdC.
Je suis sur un portable, dalle brillante et affichage vraiment pas top, et je "vois" la différence de piqué et de contraste.

Après, je ne trouve pas forcément non plus une différence ultra ! (même si elle se voit)

je préfère la C :
on a l'ambiance de la rue, on fait le lien entre la boutique et les cartes, les cartes restent le sujet principal - regrette que les cartes de droites soient blanches

la A :
on ne comprend pas bien le lien entre le bonhomme de pain d'épice et les cartes, les gens dans la rue sont coupés

la B :
cadrage trop serré -

la D :
le regard se disperse

mais, ce ne sont que mes impressions...

Merci Makro, merci Maïon

Maïon ! C'était pas ça la question

DGS a écrit:

Non Louis, tu es dans l'erreur pour ce qui me concerne.  
Je conçois parfaitement qu'il y ait des gens qui marchent au "look" et au "must",...

non ... moi j'ai dit au plaisir ... la nuance est énorme

DGS a écrit:

Merci Makro, merci Maïon

Maïon ! C'était pas ça la question

excuse-moi c'est ce qui me sautait aux yeux

Pour le prix que tu veux investir dans le Leica Q, tu peux t'offrir Daniel le très bon Alpha 7 RII avec 1 très bon objectif et là tu va voir la différence que tu as pu voir sur mes photos de studio faites chez Digit-Photo sinon tu as l'Alpha 7 II à 24 Mp qui devrait diminuer de prix avec la version III qui ne devrait pas tarder à sortir.

@ Louis
“Tout se réduit en somme au plaisir et à l’absence de plaisir. Le reste est nuance.”
presque de Emil Michel Cioran

@ Maïon
Ca ne t'a pas fait mal au moins ! *

@ JPG
Jean-Paul je ne "veux" pas investir ... mais me faire plaisir comme dit Louis ... j'ai eu le Sony en main, un instant seulement, mais ce n'est pas à exclure.

jpg a écrit:

Pour le prix que tu veux investir dans le Leica Q, tu peux t'offrir Daniel le très bon Alpha 7 RII avec 1 très bon objectif et là tu va voir la différence que tu as pu voir sur mes photos de studio faites chez Digit-Photo sinon tu as l'Alpha 7 II à 24 Mp qui devrait diminuer de prix avec la version III qui ne devrait pas tarder à sortir.

Le 7RII + qqs bons objectifs tu veux dire, non?

L'Alpha 7 RII vaut ~3000 boules et le Zeiss Loxia 35 mm f:2 ~1000 et le Distagon f:1.4 ~1500.

Donc pour rester dans la comparaison avec le Q ( ) on en est à 4500 €, un poil plus cher même, mais je suppose plus pensé pour des photographes que pour des marchands de pétrole !

Pour des marchands de pétrole, pas quand même, je dirai plutôt des petits riches qui veulent se la péter car un Leica, c'est :
- Moins encombrant et chère qu'une Ferrari
- Plus visible qu'une Rolex
- Cela permet de montrer son début de richesse en le portant bien visible au cou

Quant à photographier avec, il y a beaucoup mieux pour le même prix.....c'était pas vrai au temps de l'argentique et les optiques restent quand même superbes, mais la partie apn, beurk !!!

Une petite anecdote à ce sujet: à mon boulot, on avait un gros parc de binoculaires et de microscopes optiques de marques Leica et Olympus. Le contrat de maintenance, ramené au coût par appareil équivalent, étant trois fois plus cher quand le technicien utilisait des chiffonnettes avec le point rouge !!!! Devinez qui j'ai viré et qui aujourd'hui s'occupe de l'ensemble du parc !!!!

DGS, une piste qui pourrait t'intéresser !!!! https://www.youtube.com/watch?v=-wvywcPZNCk&feature=em-subs_digest

A et D pour moi certains détails sont plus nettes, mais je ne suis pas suffisamment technique pour en dire plus, maintenant les 4 photos ne sont pas cadrées pareils !

Papy39 a écrit:

DGS, une piste qui pourrait t'intéresser !!!!    https://www.youtube.com/watch?v=-wvywcPZNCk&feature=em-subs_digest

J'adore ton humour !

Je quitte mon reflex Canon 70D parce qu'il est fâché avec mon dos, pour me diriger vers du µ4/3 moins encombrant, plus léger (?!) et tu m'envoies vers du moyen format avec des cailloux qui pèsent une tonne !

Par dessus le marché, tu me confonds avec Crésus, mais là non-plus mon banquier, ni mon syndicat, ne veulent me suivre

J'ai eu un blad du temps de l'argentique. Mon sac à dos, un vrai de chez Löwepro, avec tout le toutim dedans, c'est à dire l'appareil, un dos supplémentaire, les trois cailloux et tout ce qu'on croit utile : un flash Metz, une cellule Goossen, des filtres Cokin etc pesait 25 kg !

Alors oui ça faisait de belles photos, mais un Mamiya C 220 bien moins cher et moins lourd, surtout à cause des optiques même si elles étaient doubles, faisait tout aussi bien.

Donc merci pour la piste que tu me proposes, mais à une seule condition : tu m'offres un âne, ou un sherpa pour porter le matos !

Pour le transport, le problème était le même avec le Contarex.
Mais le matos présenté dans la vidéo est impressionant .....

DGS a écrit:

Papy39 a écrit:

DGS, une piste qui pourrait t'intéresser !!!!    https://www.youtube.com/watch?v=-wvywcPZNCk&feature=em-subs_digest

Donc merci pour la piste que tu me proposes, mais à une seule condition : tu m'offres un âne, ou un sherpa pour porter le matos !

T'es un peu gonflé quand même...

@Papy39 , t'embête pas, si tu m'envoies le matos, je m’accommoderai du poids

Kéno40, il faut comprendre DGS, on arrive à des âges où on économise les déplacements.

J'étais à la présentation et je suis sur la vidéo et chercher.
J'ai envoyé la tof que m'a fait leur ambassadeur.
Au fait, l'Hasselblad sort des .jpg à 12 Mp.......................


Enfin il sort aussi des Tiff et des RAW.

Franchement, c'est très difficile de se prononcer. J'aurais bien du mal à choisir.
En fait je vois surtout une différence au niveau des couleurs, celle du Pana sont plus vives. Par contre je ne vois pas de différence au niveau de la netteté.

Merci Laurence c'est la preuve que la différence est ténue, et c'est bien pour cela  que j'ai lancé ce petit sondage car mon ami et moi-même, nous avons eu bien du mal à en déceler quelques unes.

Ça fait quand même plaisir de voir et de savoir que nos boîtiers Panasonic, en l'occurrence le GX8 équipé d'un objectif Panasonic-Leica DG 15 mm fabriqué au Japon, tient la dragée haute à un pur Leica même s'il a du Q

Oui je t'ai vu Jean-Paul ! Ce qui nous fait revenir à Hasselblad; si je ne m'abuse, pour le suédois c'est un peu le même combat que Leica, sauf que pour les blad c'est du côté de Sony qu'il faut se tourner.

La B et C me semblent plus contrastées que la A et D. On le voit nettement au pavé.
Est-ce des images jpg sorties du boitier ? ou des RAW qui ont été post-traitées, et dans ce cas, est-ce équivalent ?
En tous cas, les prises n'étant pas strictement identiques, on ne peut pas vraiment savoir, même si perso, je préfère B et C, de par le contraste plus agréable (les pavés sont vraiment fades sur A et D).
Cec étant, ça ne justifie pas 4000€... Surtout que ce qui fait la qualité, avant tout, c'est le photographe en premier, puis l'objectif, et en dernier le boitier....