Salut à tous

Salut à tous,

Voilà, je m'inscris ici car besoin d'apprendre, besoin de conseils et besoin d'infos! je suis carrément nul en photo.
J'ai eu un canon 600D avec un 18-55 et un 70 300 depuis 2011, je ne m'en suis pas beaucoup servi et surtout pas cherché à BIEN m'en servir car peu de temps.
Bref, c'est trop gros pour moi, ça m'a démotivée... Je m'en sépare et nous avons acheté un GX80 en pack avec un 12 32. Il est là depuis 3 jours mais je le trouve carrement génial!
Donc je ne connais absolument rien et je n'ai aucun vocabulaire de photographe.
Voilà, me voici
à bientôt et bonne journée

" [tu ne] connais absolument rien et [n'as] aucun vocabulaire de photographe "
as-tu écrit :
alors vas sur le blog de oui-oui photo,
https://www.ouiouiphoto.fr/
pour débutants pour commencer
(par contre il parle le "réflex APS-C ou 24x36" et pas le "hybride m4/3")

tu seras amenée à te familiariser avec les facteur de "crop" (ce que ne font pas souvent les détenteurs d'APS-C que je connais),
et surtout, avec les notions de :
Exposition : vitesse, ouverture, sensibilité ;
Profondeur de champ,
angle de champ
etc .

Plus on apprends, plus on ne sait rien

Pour info : https://apprendre-la-photo-de-portrait.fr/vocabulaire-lexique-glossaire-photographe-portrait-photographie/

Alors je crois que tu es bien tombée ici, car on essaye de parler français ... Mélusin tu ne parleras plus de "crop" mais de recadrage ou de facteur de grandissement, voire d’agrandissement ...  qu'on ne se prend pas trop au sérieux, et qu'on veut tous faire de belles photos

ouarff ! DGS, le facteur de "crop" est une exception sous ma plume, et tu la relèves, bien que j'y mette des "...".
Je ne dis pas "facteur d'agrandissement" car il n'y a pas de référence qui tienne ; c'est ce qu'on capte. POINT.
J'aimerais ne parler qu'en angle de champ (AdC pour jargonner) et longueur focale réelle (F, mais risque de confusion avec f: ) ;
on pourrait écrire :
"relation de la diagonale du capteur par rapport à celle du format 24x26 alias 35mm que certains appellent plein format ou plein cadre alors que c'est un petit format si l'on se réfère aux moyens formats ou aux grands formats"
... mais je trouve cela un peu long ... ; pas encore trouvé la formule qui supporterait tous les climats sans précautions particulières ("AW", comme dirait un forumeur amateur de DOF).
Et que penses-tu, cher DGS, de ces MFT qui trainent ici ou là, FT = QT = 43 ; perso je choisis m4/3 à défaut de µ4/3 (car le µ n'est pas commode à aller chercher sur le clavier, et le M majuscule m'est incongru pour signifier "micro").
A part çà, ben j'essaie d'écrire français, mais quelques s manquent à des pluriels ou à un conditionnel qui se transforme en futur.
A part ça, encore, ben je n'ouvre pas les fils dont le titre demande une traduction.
voilà M. DGS.
et bienvenue à toi, shouia (si tu as lu jusque là) !

Ouf

Eh,eh ... note que j'ai écrit "on essaye de parler français" et que j'ai soigneusement omis de parler d'orthographe, et autres injures que nos gros doigts infligent au clavier de nos ordinateurs.

Mais tu as raison de le mettre en exergue, le jargon technique est issus de la spécialité qui l'a engendré, et par conséquent évolue ... meurt ... aussi vite que la dite spécialité. en soi, il ne me dérange pas trop.

Ce qui m'interpelle beaucoup plus, c'est le fait d'inventer de nouveaux mots à partir d'un anglais douteux, et qui n'ont plus rien de commun avec l'appellation d'origine, elle-même souvent issue ... du français, et que les anglais eux-mêmes sont incapables de déchiffrer.

L'ultime en la matière, toujours selon moi, est le "bokeh" qui se substitue au mot flou avec plus ou moins de vaseline

Bon arrêtons là, et essayons de nous comprendre du mieux possible, et laissons aux linguistes le soin de batailler sur la pertinence de certains mots

à DGS,
BOKEH : j'ai adopté assez rapidement,
n'arrivant plus à employer le mot "flou" qui est employé par n'importe quel parleur -à fortiori non photographe- suivi de la précision "artistique" (le parleur ou la parleuse ne l'étant pas, artistique).
alors, va pour BOKEH, comme nouveau mot "français" pour la matière photographique hors champ de netteté et les bizarreries lumineuses que génèrent diversement les objectifs et les manières de faire des photographes.
Et je réserve le mot FLOU pour qualifier le manque de netteté  sur le sujet, ou/et  que je considère préjudiciable (à l'image, pas au sujet -quoique-)

BOKEH, avec une curieuse translittération  (anglaise ?) alors que la translittération de   ぼかし (=flou)  en français serait "boké" ou peut être "bokké" ou "bokachi, bokashi" ou "buré", à prononcer à la manière arabe comme si c'était écrit "bukhe".*
quant à la traduction de   ブレ , ce serait "bougé de l'appareil" *
- "flou artistique" étant  ブレ芸術的   (cela semble composé à la fois de [caractères] kanjis et kanas*).

PS. : précision : je ne connais pas le japonais ; juste le résultat de qq recherches sur le mot.
* sources : Reverso, Google traduction, et une amie nipophone.