Différence entre pana leica 25mm 1.4 et pana 1.7

Hello,

J'ai actuellement un objectif pana 25mm 1.7 qui provient du kit gx80, et je compte le remplacer par le pana leica 25mm 1.4.

Y'a t'il une réelle différence entre les 2 objectifs ?
On gagne 0.3 en ouverture et leica... c'est leica

Sur des tests, on a de tout, très bon objectif, pas top ou ça ne vaut pas la peine d'en acheter un si on a le 1.7.

Merci d'avance pour vos conseils

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Panasonic-Leica-Summilux-DG-25mm-F14-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Panasonic-LUMIX-G-25mm-F17-ASPH-on-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II__450_1136_1596_1136

Salut alors moi je viens d'acheter le 25mm 1.4 et je devrais le recevoir cette fin de semaine je possède aussi le 25 mm 1.7 du kit,

Alors après avoir lu absolument tout les tests et les photos prises avec j'ai décider de franchir le cap même si j'avoue avoir hésité avec le 15mm panaleica,

mais vu que j'ai déjà le 12-32 mm et le 35-100mm pour la journée qui font plus que bien le taff, je voulais remplacer ce 25mm avec une optique un peut plus lumineuse et faire de petit bokeh sympas plus doux. après si tu as le budget pourquoi pas même si le prix et un peut élevé pour ce type d'optique.

Je me tate de le prendre mais si la différence est minime, mettre 500e dedans ça fait chère... lol

Apres moi j'avoue j'ai craquer pour le rendu des couleurs et le bon piqué mais après rien ne t’empêche de le prendre d'occasions encore sous garantie plus la revente du 25mm 1.7 il peut te revenir dans les 250 euros ce qui devient plus abordable pour le coup.

Moi j'ai le 25mm 1.4 leica qui remplace mon 20mm 1.7. Et je ne regrette pas le piqué est excellent même a 1.4 et le rendu couleur magnifique vraiment y a un truc avec cette optique. Et son AF très rapide. Je suis ravie! Et tres beau sur le gx80!

Vous pouvez mettre 2 photos comparatif entre les 2 objectifs svp ?

Moi je peux pas faire de comparatif. Je n'ai plus que le 25mm 1.4.
Le mieux c'est d'aller par exemple a la fnac ou chez image photo normalement il les ont en expo et on peut les essayer et se rendre compte...

Kenshin a écrit:

Vous pouvez mettre 2 photos comparatif entre les 2 objectifs svp ?

Mais tu veux comparer quoi : le vignettage, le piqué, le flare ou la différence entre f1,4 et 1,7?
Je doute qu'on puisse voir tout ça sur une photo.

La difference de photo prise la nuit entre les 2 objectifs.

Kenshin a écrit:

La difference de photo prise la nuit entre les 2 objectifs.

De nuit - sauf à utiliser un pied, un déclencheur électrique & en forçant ISO 200 - car en ISO auto à main levée les ISO risquent fort de grimper allègrement ce qui ne serait pas l'idéal pour un comparatif pertinent, non? En intérieur en faible lumière & à main levée une comparaison me semblerait plus significative, d'autant que les 3 standards Lumix & les 2 standards M.Zuiko ont tous une assez bonne réputation avec chacun leurs qualités & leur défauts, le choix n'est pas facile car aucun des 5 ne me semble vraiment mauvais ni a contrario époustouflant & il y a par contre de grosses différences de tarifs & d'encombrement... Sans parler du fait que tout dépend aussi de l'usage que l'on en aura & des caractéristiques & performances que l'on privilégie...

Perso j'en ai 3 différents, un Lumix 20mm f:1,7 II + pare-soleil Canon S-60, un M.Zuiko 25mm f:1,8 ED & un M.Zuiko 25mm f:1,2 ED - pour mes 3 boitiers - & malgré leurs avantages & inconvénients respectifs je les apprécie tous les 3 & ne voudrais pas m'en séparer d'autant que je m'en sers assez intensivement. Mais le Lumix 25mm f:1,7 pourrait j'imagine aussi bien remplacer le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED mais par contre le M.Zuiko 25mm f:1,2 ED me semble - malgré son tarif excessif - supérieur au Lumix 25mm f:1,4 du fait de sa tropicalisation, d'une motorisation AF supérieure & d'un pare-soleil dédié particulièrement bien fichu. A mon avis Panasonic devrait faire un upgrade du 25mm f:1,4 avec la tropicalisation, une motorisation AF plus moderne & un pare-soleil réversible digne de ce nom, sans majoration du tarif pour être concurrentiel vs le M.Zuiko.

Pour ce qu'il s'agit du Lumix 20mm f:1,7 II - malgré son absence de tropicalisation, d'AFC, de focusing interne & de pare-soleil dédié, je l'apprécie malgré tout pour son angle de champ de 56,8° plus proche du standard & plus naturel que les 46,8° d'un 25mm µ4/3 & pour ses performances optiques sympas.

Kenshin, il va falloir recentrer ta demande si tu veux des réponses.
Pour la photo de nuit, comme le suggère Fanchik, le salut passera par l'achat d'un trépied correct.
Pour le crépuscule, de grands yeux bien ouverts sont un gage de confort, donc, à priori, plus c'est ouvert, mieux c'est. Mais il y a peut-être d'autres critères à prendre en compte, non ?

Merci pour vos réponses détaillées, je suis nouveau dans le domaine de la photo, je viens d'acheter mon premier appareil photo numerique, auparavant lors de mes vacances je prenais des photos avec mon smartphone (ça depanne mais il me faut du costaud à présent).

Je pensais que plus le chiffre du f. est faible, mieux c'est.

Ça dépend. De tes priorités entre autre.

Plus c'est ouvert, plus c'est coûteux : donc cela dépend de ton porte-monnaie.
Plus c'est ouvert, plus c'est gros et lourd : donc cela dépend de ton sac à dos et de tes petits bras musclés.
Plus c'est ouvert, plus la profondeur de champ est faible, à pleine ouverture s'entend : donc cela dépend de ce que tu veux faire avec.
Plus c'est ouvert, plus que c'est un meilleur objectif : ça c'est souvent faux. Les objectifs très ouverts peuvent même être un peu mous à pleine ouverture mais ils se rattrapent rapidement, en général. Attention à ne pas généraliser cette "règle" qui n'en est plus une.
Etc.

Yadutaf a écrit:

Ça dépend. De tes priorités entre autre.
Plus c'est ouvert, plus que c'est un meilleur objectif : ça c'est souvent faux. Les objectifs très ouverts peuvent même être un peu mous à pleine ouverture mais ils se rattrapent rapidement, en général. Attention à ne pas généraliser cette "règle" qui n'en est plus une.
Etc.

C'est encore assez vrai (à même ouverture s'entend), mais aujourd'hui on fabrique des objectifs très différents les uns des autres. Par exemple certains privilégient le piqué au détriment du reste, mais ça peut être l'homogénéité, l'ouverture ou autre chose. On trouve rarement un objectif meilleur en tout... Et puis pour le bokeh par exemple, c'est un peu subjectif, tout le monde n'apprécie pas de la même façon. Le 25mm f1,2 est assez exceptionnel, mais pas le prix.

La différence 1,4 ou 1,7 est minime donc quoi qu'il arrive l'expo sera toujours bonne et les photos seront quasiment identiques : ce n'est pas parce qu'on augmente un peu la sensibilité ou le temps de pose que le bruit va envahir l'image. En revanche, à pleine ouverture, pour des distances de mise au point pas trop importantes la profondeur de champ sera un peu plus réduite et les plans éloignés "nettement" plus flous.

Une grande ouverture sert essentiellement à ça. Si la lumière est faible on commence par augmenter la sensibilité ou le temps de pose, généralement ça pose moins de problème que d'augmenter l'ouverture. La plupart des photographes utilisent le mode A (priorité à l'ouverture) pour choisir la profondeur de champ. Attention, je dis bien "dans la plupart des cas" mais il est parfois préférable de choisir un autre mode, notamment si la PdC n'est pas un critère important.

Kenshin a écrit:

Merci pour vos réponses détaillées, je suis nouveau dans le domaine de la photo, je viens d'acheter mon premier appareil photo numerique, auparavant lors de mes vacances je prenais des photos avec mon smartphone (ça depanne mais il me faut du costaud à présent).

Je pensais que plus le chiffre du f. est faible, mieux c'est.

Yadutaf a écrit:

Ça dépend. De tes priorités entre autre.

Plus c'est ouvert, plus c'est coûteux : donc cela dépend de ton porte-monnaie.
Plus c'est ouvert, plus c'est gros et lourd : donc cela dépend de ton sac à dos et de tes petits bras musclés.
Plus c'est ouvert, plus la profondeur de champ est faible, à pleine ouverture s'entend : donc cela dépend de ce que tu veux faire avec.
Plus c'est ouvert, plus que c'est un meilleur objectif : ça c'est souvent faux. Les objectifs très ouverts peuvent même être un peu mous à pleine ouverture mais ils se rattrapent rapidement, en général. Attention à ne pas généraliser cette "règle" qui n'en est plus une.
Etc.

Xbrother a écrit:

C'est encore assez vrai (à même ouverture s'entend), mais aujourd'hui on fabrique des objectifs très différents les uns des autres. Par exemple certains privilégient le piqué au détriment du reste, mais ça peut être l'homogénéité, l'ouverture ou autre chose. On trouve rarement un objectif meilleur en tout... Et puis pour le bokeh par exemple, c'est un peu subjectif, tout le monde n'apprécie pas de la même façon. Le 25mm f1,2 est assez exceptionnel, mais pas le prix.

La différence 1,4 ou 1,7 est minime donc quoi qu'il arrive l'expo sera toujours bonne et les photos seront quasiment identiques : ce n'est pas parce qu'on augmente un peu la sensibilité ou le temps de pose que le bruit va envahir l'image. En revanche, à pleine ouverture, pour des distances de mise au point pas trop importantes la profondeur de champ sera un peu plus réduite et les plans éloignés "nettement" plus flous.

Une grande ouverture sert essentiellement à ça. Si la lumière est faible on commence par augmenter la sensibilité ou le temps de pose, généralement ça pose moins de problème que d'augmenter l'ouverture. La plupart des photographes utilisent le mode A (priorité à l'ouverture) pour choisir la profondeur de champ. Attention, je dis bien "dans la plupart des cas" mais il est parfeois préférable de choisir un autre mode, notamment si la PdC n'est pas un critère important.

Perso une optique standard µ4/3 idéale serait un 20mm f:1,4 tropicalisée ED, IF avec l'AFC bien sûr, & une motorisation dernier cri, (motorisation linéaire rapide, silencieuse & hybride contraste/détection de phase, un tarif pas prohibitif - même si forcément pas cheap, il ne faut pas rêver - & avec des performances optiques homogènes dès la pleine ouverture & sans des ravages de diffraction dès que diaphragmé un minimum, donc avec des verres de très hautes performances... (& un pare-soleil digne de ce nom, efficace, réversible par l'avant, à baïonnette ou à serrage externe à vis.)

Bon pour l'instant il n'y a pas, (*) d'où l'obligation de jongler selon les impératifs avec 2 ou 3 optiques...

Cordialement,
Fanchik.

(*) Le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED par exemple serait - c'est un comble - presque supérieur optiquement à un M.Zuiko 25mm f:1,2 ED, vu la différence de tarif, c'est un coup à s'étrangler!

Fanchik a écrit:

& avec des performances optiques homogènes dès la pleine ouverture & sans des ravages de diffraction dès que diaphragmé un minimum, donc avec des verres de très hautes performances...

(*) Le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED par exemple serait - c'est un comble - presque supérieur optiquement à un M.Zuiko 25mm f:1,2 ED, vu la différence de tarif, c'est un coup à s'étrangler!

Pour la diffraction, le problème n'a pas de solution, c'est une loi de la nature incontournable (enfin, seulement en utilisant un capteur plus grand). C'est un des arguments qui m'incite à ne pas continuer l'expérience de 2 boitiers micro4/3 et de remplacer l'un des deux par un PF ou un MF.


Concernant les qualités des 25mm, je n'ai pas pu les tester moi même, mais d’après ce que j'ai pu voir sur Focus Numérique ou Lenstip, le f1,2 semble meilleur que tous les autres excepté coté aberrations chromatiques. Il parait que certains dématriceurs font des merveilles pour éradiquer ce défaut. Perso, je n'aime pas trop user de ce moyen, mais à défaut d'autre chose... Par ailleurs le piqué est homogène à pleine ouverture (ça c'est assez fort).

Hello,

Merci pour vos messages, du coup je pars sur le pana leica 25mm 1.4
Le zuiko 1.2 est hors de prix... mais le meilleur apparemment.

Tu ne vas pas être déçu

J'ai testé le 30mm f1,4 Sigma ici : https://www.forumlumix.com/t136062-sigma-30mm-f14-test
Il remplace mon objectif à tout faire (25mm).
La différence de focale ne me gêne pas, j'ai aussi utilisé des 55 et 58mm en argentique. Ces focales un poil plus longue que le traditionnel 50mm sont plus facile à fabriquer et donc d'un coût moindre pour une qualité équivalente.
Si l'occasion d'essayer se présente, n'y manque pas.

Xbrother a écrit:

Fanchik a écrit:

& avec des performances optiques homogènes dès la pleine ouverture & sans des ravages de diffraction dès que diaphragmé un minimum, donc avec des verres de très hautes performances...

(*) Le M.Zuiko 25mm f:1,8 ED par exemple serait - c'est un comble - presque supérieur optiquement à un M.Zuiko 25mm f:1,2 ED, vu la différence de tarif, c'est un coup à s'étrangler!

Pour la diffraction, le problème n'a pas de solution, c'est une loi de la nature incontournable (enfin, seulement en utilisant un capteur plus grand). C'est un des arguments qui m'incite à ne pas continuer l'expérience de 2 boitiers micro4/3 et de remplacer l'un des deux par  un PF ou un MF. (...).

Mouais mais par exemple le M.Zuiko 25mm f:1,2 résiste mieux à la diffraction que le f:1,8 ; la résolution reste quasiment identique de f:2 à f:8 ; c'est un de mes seuls objos à se comporter de la sorte, sur la plupart de mes autres objos la résolution plonge assez brutalement du fait de la diffraction & la pente de la courbe est beaucoup plus prononcée ... alors ne me demande pas pourquoi, je n'en ai pas la moindre idée ... une moindre miniaturisation peut-être? (Il est physiquement presque aussi balèze que le Lumix 42,5mm f:1,2 !!!!)

Fanchik a écrit:

le M.Zuiko 25mm f:1,2 résiste mieux à la diffraction que le f:1,8 ; la résolution reste quasiment identique de f:2 à f:8 ; c'est un de mes seuls objos à se comporter de la sorte, sur la plupart de mes autres objos la résolution plonge assez brutalement du fait de la diffraction & la pente de la courbe est beaucoup plus prononcée ... alors ne me demande pas pourquoi, je n'en ai pas la moindre idée ... une moindre miniaturisation peut-être? (Il est physiquement presque aussi balèze que le Lumix 42,5mm f:1,2 !!!!)

Le 25mm f1,2 est constitué de 19 lentilles. Ce qui permet une bonne correction de nombreux défauts optiques. La diffraction s'ajoute aux défauts optique. Je ne sais pas quel poids elle représente à f8 et au delà, mais il est probable que pour cette optique, ce soit la diffraction qui l'emporte, les défauts optiques devenant négligeables. Du coup, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'un objectif mieux corrigé résiste mieux, comme tu dis.
La formule optique de cet objectif a dû donner du fil à retorde à ses concepteurs (quoique avec la CAO, c'est plus facile maintenant), ils ont ajouté des lentilles pour pouvoir faire la MaP avec des lentilles internes plus petites. Le but du jeu étant d'avoir une MaP plus rapide sans utiliser un moteur plus puissant si j'ai bien compris.

Bonjour,
j'ai eu 3 20mm f/1.7 ces dernières années .
J'ai toujours aimé leurs bonnes performances optiques dès f/1.7, ainsi que la compacité hors normes
Par contre, j'ai beaucoup moins aimé l'AF , assez bruyant, et surtout des pompages lors de prises de vues assez rapprochées, ou sur des sujets peu contrastés.

C'est ce qui fait que ce coup ci , j'ai opté pour le 25mm 1.4 pour mon G7.