Vous qui êtes repassés au Full Frame, dites nous pourquoi !

Bonjour à tous,

En lisant ce forum, certains d'entre vous repassent au Full Frame, pourquoi ?

Qu'est ce qui vous manquait sur le m43 ?

P.S : Mon but ci n'est PAS d'ouvrir un débat sur m43 vs FF mais les avis de ceux qui sont sortis du M43 vers le FF !

vladimir78 a écrit:

Bonjour à tous,

En lisant ce forum, certains d'entre vous repassent au Full Frame, pourquoi ?

Qu'est ce qui vous manquait sur le m43 ?


Perso, si je devais prendre du FF, c'est par frustration de ne pas pouvoir shooter en basse lumière sans monter dans les isos outrageusement.
J'aime la street photo et il est vrai que rapidement la nuit, on se retrouve en iso haut et vitesse lente. Difficile de figer un mouvement dans ces conditions.

Perso si je devais prendre un FF c'est :
pour les focales courtes, en prenant un 16-35 f4 pour remplacer un 8-18f2.8-4 ET
pour monter en resolution au dela de 32mpx (ce qui sera la norme dans 5ans , 10ans au plus quand les moniteurs/TV seront à cette definition 8k).

Niveau ISO je n'ai aucun souci de cet ordre avec  mes MFT; l'ecart (2EV maxi) est compensé par mon besoin en PDC qui oblige à fermer le diaphragme de 2 EV sur un FF vs un MFT et donc c'est kif kif.

Pour les photos de rue les soirs,avec une FF a grande ouverture,et meme sans stab haute performance ,mon vieux GX7 s'en sors pas mal.

Le gap en FF ,ok pour la montée en résolution ,mais pour que la resolution soit clean ,il faut que les paramètres de prise de vues suivent .. En consequence ,faut vraisemblablement investir dans quelques optiques fixes a grande ouverture aussi...

@AgSnO2,

Avec du f1.7, j'arrive vite en iso 3200 et vitesse déjà lente de 1/15, voire moins.... donc figer un mouvement est impossible !

Ben non, pas de retour possible, mon choix étant clair en quittant le 24x36:
- Taille boitiers et objectifs plus compacts
- Poids
- Prix
Les arguments en faveurs du FF sont à prendre comme juste des contraintes, auxquelles il suffit de s'adapter.
Donc j'y suis, j'y reste

Je suis passé du FF au M43, et pour une partie de mes pratiques cela ne change pas grand chose, sinon que mon sac s'est fortement allégé

Par contre pour le portrait en studio j’envisage de reprendre un boitier FF "basique" (genre A7 1ère génération ) voir un Moyen Format (plutôt argentique, compte tenu des prix des numériques, style Hasselblad), le M43 manquant de douceur dans la transition de la PdC...

De toute façon j'ai toujours dit que l'appareil à tout faire n'existait pas,et qu'il fallait naviguer entre plusieurs types de matos pour avoir de bons résultats en  tout, chaque système ayant ses avantages et inconvénients.

vladimir78 a écrit:

@AgSnO2,

Avec du f1.7, j'arrive vite en iso 3200 et vitesse déjà lente de 1/15, voire moins.... donc figer un mouvement est impossible !

Ha mince,c'est donc pour de la photo de rue et pas de rues ! Il fait vachement sombre vers chez toi .

Le FF faut les objos qui vont avec sinon cest comme avoir une ferrari avec un moteur de 2CV. Sinon il n'y a que la montée en iso qui est vraiment interressant sur un FF et encore il y a des M43 qui font très fort et dont un FF ne ferais pas forcement mieux. Et puis utilisé un FF pour recroper ses image en faire 14MPX je n'en voit pas l'interet.
Le FF est bien pour du paysage, car un 16mm sera un vrai 16mm. L'avantage d'un APSC est pour l'animalier, un 300mm devient un 450mm avec le coef x1.5. Alors que sur un FF le 300mm restera 300mm

CarpoDingo a écrit:

[...] un 16mm sera un vrai 16mm. [...]le 300mm restera 300mm

ben oui, un mm est un mm !
un 8 mm sera un vrai 8 mm.

vladimir78 a écrit:

P.S : Mon but ici n'est pas d'ouvrir un débat sur m43 vs FF mais les avis de ceux qui sont sortis du M43 vers le FF !

Je pense que tu voulais dire qu'ils sont rentré vers le FF plutot que d'être sortie du m43 ? Ou sortir du FF pour retourner vers le M43
Et puis ce n'est pas vraiment un versus mais des élements qui fon dire pourquoi et j'avais oublier l'encombrement. Enfin bref...

Mélusin a écrit:

CarpoDingo a écrit:

[...] un 16mm sera un vrai 16mm. [...]le 300mm restera 300mm

ben oui, un mm est un mm !
un 8 mm sera un vrai 8 mm.

Que en FF

CarpoDingo a écrit:

Mélusin a écrit:

CarpoDingo a écrit:

[...] un 16mm sera un vrai 16mm. [...]le 300mm restera 300mm

ben oui, un mm est un mm !
un 8 mm sera un vrai 8 mm.

Que en FF

le sigma 16 mm a une focale de 16 mm, que le capteur soit APS-C ou m4/3,
certes l'angle de champ n'est pas le m^me

Est à dire que tu mesures les angles en mm ?

vladimir78 a écrit:

P.S : Mon but ici n'est pas d'ouvrir un débat sur m43 vs FF mais les avis de ceux qui sont sortis du M43 vers le FF !

Ben te voilà mal parti.

Si on en a une de 8mm ou 16mm, chaque mm compte !

bidulon a écrit:

Si on en a une de 8mm ou 16mm, chaque mm compte !

Attention, on vire sur terrain glissant ... et donc plutôt zoom

Je suis « passé »du micro 4/3 au FF quand le Sony A7 est sorti.
Tant que l’offre FF était en reflex , elle ne m’interessait pas.
Au départ je n’ai acheté l’A7 que pour utiliser des optiques manuelles 24x36. Pour les amateurs de ce genre d’objectif le mirrorless 24x36 est génial mais évidemment c’est marginal .
Le passage aux optiques AF s’est fait progressivement et le matériel micro 4/3 est sorti de moins en moins.

Je précise que je n’utilise pas de très longues focales. Si c’était le cas le passage au FF aurait signifié poids , encombrement et prix élevés, pas pour moi.

Quelle différence ? Je trouve tout meilleur , c’est simple . Contraste, couleurs , dynamique, définition, effet 3D (pop), finesse. Ensuite il y a évidemment le potentiel créatif de la faible pdc.

Je n'ai pas totalement abandonné le µ4/3 puisque j'ai encore toujours le GX8, mais qui est collé au 100-400 équipé d'une crosse pour la photo animalière.
Par ailleurs j'ai également conservé mon "vieux" Canon D20, parce qu'il a les cailloux macro 60 mm et 90 mm,  et il ne sert pratiquement qu'à ça.

Si je suis passé au FF, il y plusieurs raisons :

- revenir à un APN simple comme à mes début (j'ai commencé en 4.5 x 6 cm)
- revenir aux trois réglages de base et visualiser l'échelle de PdC, sans s'encombrer d'un tas d'automatismes compliqués à retenir comme, à retrouver dans les menus touffus,
- un seul objectif 28 mm ouvrant à f/ 1:1.7 avec une (très) bonne qualité d'image, (ma focale standard est 35 mm),
- diminuer le poids de ma musette, l'appareil pèse 640 gr avec son objectif.

Cette décision remonte à janvier de cette année, et je ne regrette pas de l'avoir prise. N'imprimant pas au-delà de l'A3, le plein format permet recadrer en PT sans problème là où l'angle du 28 mm s'avère trop large.

Avant de passer à l'achat j'avais fait un test comparatif, aidé d'un ami avec le GX8 + 35 mm, nous avons pris exactement les mêmes photos au même moment.  Il n'y avait pas une très, très grande différence de QI tant qu'il ne fallait pas recadrer ... mais à partir de là, la différence était bien marquée !

Voilà les raisons d'une petite folie* que je ne regrette pas  


* pas tellement "folie" que ça d'ailleurs si on compare le prix du Q 116 à celui des objectifs, et même d'autres compacts FF équipés d'un bon caillou viennent jouer dans la même cour en matière de prix !

Bonjour vladimir78.

Globalement, je trouve les images du Sony A7 plus belles que celles du GX80. Comme le dit polak, plus contrasté, couleurs plus réalistes, plus efficace en faible lumière (situation dans laquelle je me trouve assez souvent), du 24 Mp minimum....
AgSnO2 avons fait quelques essais avec le A7 équipé du FE 28 f2 (sa qualité est moyenne) et le GX7 équipé d'un objectif de (très) bonne facture. Et bien je préfère le résultat du A7.

Pourtant, je n'ai pas encore coupé le lien avec le m4/3 pour raison financière. impossible de vendre mon GX80 à un prix raisonnable.

Un autre raison qui me pousse vers Sony 24x36 : il existe des objectifs assez exceptionnels, supérieurs à ce que propose le m4/3 en AF. J'ai un peu fouillé, je n'ai rien trouvé qui soit à la hauteur d'un FE 55 mm f1.8 et il parait que le 85 mm f1.8 est du même acabit. Et ces 2 objectifs ne sont pas inabordables.

Salut,

Du FF , Pentax K1 au µ4/3 avec un GX8 pour moins poids en randonnée . Le GX8 et le 12/60 environ 750g , le K1 et le 24/70 pas loin de 2Kg ...
J'ai toujours le K1 .

polak a écrit:

Quelle différence ? Je trouve tout meilleur , c’est simple . Contraste, couleurs , dynamique, définition, effet 3D (pop), finesse.

Juste pour savoir, tu compares quoi exactement ?
Les photos jpeg en sortie brut du boitier ou les raw retravaillés au mieux dans les 2 cas ?

Au niveau des impôts images, j'ai déjà constaté que de nombreux FFistes se retrouvent a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

AgSnO2 a écrit:

Au niveau des impôts [ ? ] [...] a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

(mais le ratio 3:2 est celui, aussi, des capteurs 1" )

je trouve aussi le ratio 3:2  plus intéressant en paysage  (hors montagne), et parfois même 1,618:1 !

par contre, le ratio 4:3 me convient beaucoup mieux que le 3:2 pour des portraits en orientation "paysage".
et pour TOUS les genres en orientation "portrait" .

C'est exactement ça.
En ville aussi le ratio 4\3 est mieux je trouve.
Après souvent on ( les gens et moi ) on tire la photo au format du capteur , pour le coup,le premier cadrage perçu est erroné.

Il y a ensuite le format des écrans... Compatibles avec rien en plein écran,j'avais eu du mal quand j'ai viré min 4\3 ( vertical)

Mélusin a écrit:

CarpoDingo a écrit:

Mélusin a écrit:

CarpoDingo a écrit:

[...] un 16mm sera un vrai 16mm. [...]le 300mm restera 300mm

ben oui, un mm est un mm !
un 8 mm sera un vrai 8 mm.

Que en FF

le sigma 16 mm a une focale de 16 mm, que le capteur soit APS-C ou m4/3,
certes l'angle de champ n'est pas le m^me

Est à dire que tu mesures les angles en mm ?

Roooh faut tout leur expliquer a ses jeunes.

Tu dis toi même que l'angle de champ n'est pas le même donc on est bien d'accord. Un 16mm cadrera comme un 24 mm (sur un APSC au coef 1.5x) alors que sur un FF le 16mm donnera tout son potentiel il cadrera a 16mm.

La distance focale d’un objectif ne change pas réellement selon l’appareil sur lequel il est monté. Cela dit, plus le capteur sera petit, plus la focale apparente augmentera, c’est-à-dire plus le sujet sera grossi par rapport à la réalité.
C’est pour ça que pour les focales, on parle souvent "d’équivalent 24×36".
En fait, sur un boîtier muni d’un capteur plus petit qu’un plein format (donc la plupart des boîtiers), la focale apparente est multipliée par le coefficient multiplicateur du capteur.

Plus haut j'ai dis x1.5 j'ai me suis basé en rapport avec mon K20D mais ce chiffre est différent selon les appareils donc leur taille de capteur.

Voilà

Mince,je suis pas concerné par cette discussion "Vous qui êtes repassés au Full Frame" ...
Je suis resté au micro4\3 je retire tout ce que j'ai dit

flyjaf a écrit:

polak a écrit:

Quelle différence ? Je trouve tout meilleur , c’est simple . Contraste, couleurs , dynamique, définition, effet 3D (pop), finesse.

Juste pour savoir, tu compares quoi exactement ?
Les photos jpeg en sortie brut du boitier ou les raw retravaillés au mieux dans les 2 cas ?

Je ne fais que du raw et j’utilise LR. Ça ne change rien .

polak a écrit:

flyjaf a écrit:

polak a écrit:

Quelle différence ? Je trouve tout meilleur , c’est simple . Contraste, couleurs , dynamique, définition, effet 3D (pop), finesse.

Juste pour savoir, tu compares quoi exactement ?
Les photos jpeg en sortie brut du boitier ou les raw retravaillés au mieux dans les 2 cas ?

Je ne fais que du raw et j’utilise LR. Ça ne change rien .

pour la précision.
Si, pour moi ça change, car certain boitiers arrivent à faire des jpeg automatique meilleurs que d'autres il me semble, et c'est pas forcément significatif par rapport au rendu du raw développé en post traitement.
Mais si tu pars du raw, ça veut bien dire que tu trouves ton boitier FF meilleur.

AgSnO2 a écrit:

Au niveau des impôts images, j'ai déjà constaté que de nombreux FFistes se retrouvent a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

Rien n’empêche de cadrer en 3/2 ... ou en 16/9 ou 1/1 !!!

effel74 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Au niveau des impôts images, j'ai déjà constaté que de nombreux FFistes se retrouvent a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

Rien n’empêche de cadrer en 3/2 ... ou en 16/9 ou 1/1 !!!

Oui, mais au prix d'une perte de définition. Il n'y a déjà pas beaucoup de pixels...

flyjaf a écrit:

polak a écrit:

flyjaf a écrit:

polak a écrit:

Quelle différence ? Je trouve tout meilleur , c’est simple . Contraste, couleurs , dynamique, définition, effet 3D (pop), finesse.

Juste pour savoir, tu compares quoi exactement ?
Les photos jpeg en sortie brut du boitier ou les raw retravaillés au mieux dans les 2 cas ?

Je ne fais que du raw et j’utilise LR. Ça ne change rien .

pour la précision.
Si, pour moi ça change, car certain boitiers arrivent à faire des jpeg automatique meilleurs que d'autres il me semble, et c'est pas forcément significatif par rapport au rendu du raw développé en post traitement.
Mais si tu pars du raw, ça veut bien dire que tu trouves ton boitier FF meilleur.

Ah oui d'accord , je comprends . Je trouve le Jpeg difficile à utiliser un peu comme la diapositive autrefois.

effel74 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Au niveau des impôts images, j'ai déjà constaté que de nombreux FFistes se retrouvent a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

Rien n’empêche de cadrer en 3/2 ... ou en 16/9 ou 1/1 !!!

Absolument.
Tout est affaire de composition et d'expression. Une image carrée donne un sentiment de stabilité etc...
Je ne m'interdis pas de recadrer.

Oui , mais :
Oui, mais au prix d'une perte de définition. Il n'y a déjà pas beaucoup de pixels...

polak a écrit:

effel74 a écrit:

AgSnO2 a écrit:

Au niveau des impôts images, j'ai déjà constaté que de nombreux FFistes se retrouvent a l'étroit dans le cadrage 4\3 au lieu de 3\2 , un impression de trop serré,et une impression de trop de ciel ou terre pour les paysages,et ça,ça joue globalement dans l'appréciation

Rien n’empêche de cadrer en 3/2 ... ou en 16/9 ou 1/1 !!!

Absolument.
Tout est affaire de composition et d'expression. Une image carrée donne un sentiment de stabilité etc...
Je ne m'interdis pas de recadrer.  

Je ne parle pas du recadrage mais du "choix cadrage" dans le menu 1 : 5ème ligne dans le EM I ou la tu choisis entre le format sortant sur le JPEG de l'APN ....

effel74 a écrit:

Je ne parle pas du recadrage mais du "choix cadrage" dans le menu 1 : 5ème ligne dans le EM I ou la tu choisis entre le format sortant sur le JPEG de l'APN ....

+1.
Bien que "le résultat" technique reste identique, mais choisir un cadrage à la prise de vue change fondamentalement l'approche photo,que un recadrage
après coup.

C'est d'ailleurs le problème de nombreux gens venant du FF au MFT et qui n'arrivent plus a cadrer "comme avant " ... Car ca serre bien le MFT..

Modifier le format à la PdV diminue la surface du capteur transformée en JPEG.
En RAW cela n'a pas d'importance puisqu'au recadrage on retrouve toujours le FF de l'APN.
En JPEG non, et c'est autant de pixels inutilisés.
On peut dès lors se poser la question, pourquoi passer en FF ... sauf grossière erreur de ma part, qui dit FF et modification de format devrait photographier en RAW, non ?