Piqué FZ300 en image

Faisant suite à mon 1er post dans lequel je parlais du piqué du fz300 et de ma déception vis à vis de ce dernier, voici le truc en image :

L' image avant recadrage a été prise à une vingtaine de mètres avec une luminosité trés correcte . A main levée avec stabilisateur ON, plus bonne tenue, bonne position et appuyé.

Aucunes retouches en PT, sauf image recadrée

Jpeg haute résolution 4000 x 3000 12MP
Autofocus                          : continu en permanence
MAP                                  : 1 zone dimensionnée à la taille de l'oiseau plein centre de l'écran
Ouverture diaphragme           : f 3.5
Focale                                : 400mm
Style photo                         : standard sans aucun réglages de paramètres
Mode de mesure                   : pondérée centrale
iso                                     : 125
                                         
correction expo                    : -0.3  
vitesse                               : 1/640s  

Les isos sont donc bas pour éviter le bruit, la vitesse est au delà de la vitesse de sécurité qui consiste à donner une vitesse au moins égale à la focale pour éviter le flou.L'ouverture n'est pas dans les plages maxi/mini.Le zoom reste en optique et pas à fond.

Les réglages ne sont peut être pas optimaux mais en tout cas sont loin d'être aberrant, les conditions d'éclairage et de distance avec le sujet ne sont pas aberrant non plus.

Le piqué n'est pas fameux, et on s'en rend compte mieux avec les images recadrées, pourtant pas non plus recadrées à l'extrême.

Et c'est encore pire avec de plus grandes focales et gros plan sur le sujet même sans recadrage, le résultat étant comme celui de la 3ème photo, la plus recadrée

C'est vrai qu'il y a pire en piqué, peut être suis je trop exigeant vis à vis de ce matériel et qu'il n'est pas adapté à mes envies de piqué, bref, pour moi, çà manque de netteté, de détails , de résolution, de texture, voilà c'est le mot, la texture, certaines images sans parler de compo, cadrage et tout çà vous font sentir la texture du sujet, ici c'est pas le cas, j'ai du mal à expliquer cette notion que je ressens quand je parle de piqué, mais je pense que vous comprenez ce que je veux dire.


1


2


3

pour moi c'est trop exposé, trop clair.
il est possible que tu sois trop exigeant et n'oublie pas que tu est sur un petit capteur.
ceci dit j'ai vu tout un tas de photos prises avec des fz200 ou fz300 qui sont époustouflantes.
je pense que tu devrais déjà apprendre à bien régler ton appareil avant de le condamner.
après si tu ne veux pas te prendre la tête tu as le système 4/3, et chez les canikon du apsc ou du FF.

Citation :

après si tu ne veux pas te prendre la tête tu as le système 4/3, et chez les canikon du apsc ou du FF.

Sans doute un jour

Citation :

ceci dit j'ai vu tout un tas de photos prises avec des fz200 ou fz300 qui sont époustouflantes.

moi aussi, c'est pour cela que je comprends pas, mis à part une chose qui est la suivante :

Citation :

je pense que tu devrais déjà apprendre à bien régler ton appareil

On est bien d'accord, c'est loin d'être gagné, mais t'as vu les données de la photo que j'ai mis, c'est sans doute pas optimum j'en conviens, c'est pas n'importe quoi non plus et aux extrêmes radicaux de ce qu'il faudrait sans doute faire, me semble t'il et ma fois en toute honneteté on ne peut pas dire que le piqué soit au rendez vous.

Et comme exprimé dans un autre message, j'en ai essayé des réglages.

Je suis convaincu de plusieurs choses :

mon inexpérience en premier lieu
les FZ ce sont les bridges parmis les meilleurs du marché

Donc où il me manque un truc que je vais finir par trouver parceque je compte pas lâcher l'affaire, ou c'est mon optique, et d'ailleurs peut être que la mienne ( défaut ) , ou ce sont mes yeux trop exigeant.

je pencherai pour ton coté exigeant.
je rencontre le même problème: je visualise mes photos et quand je fais un croop 100% je trouve que c'est pas top.
ma princesse me dit que j'en demande trop et qu'on ne va jamais agrandir nos photos aussi fort donc au départ elles sont très bien et on peut se permettre de crooper un peu quand même.
et tu me vois content de te voir persévérer.

la suite des tests prochainement

Je l'aurai un jour, je l'aurai !!!!!!!!!!!!

sinon............au piqué !!!!!!!!!!!!!

Test avec zebra pattern activé + detection hautes lumieres active

Je sens une amélioration mais çà me fait baisser la correction d'expo a -1/3

C'est trompeur car dans le viseur ou sur l'écran çà fait trés sombre et on a tendance a vouloir être plus lumineux mais à la finale, le piqué est mieux, je sens que le Père Zèbre va être mon ami !

voilà c'est déjà beaucoup mieux.
perso j'ai réglé mon fz1000 grâce au site de nemodus.
je pense que tu pourrais y trouver de très nombreuses pistes de réglages.
grâce à nemodus j'ai découvert les zérbrage des hautes lumières et je les gardes.
et que tu sois à -1/3 c'est bien car les fz ont tendance à surexposer et -1/3 c'est pour moi la max haut.
si c'est trop clair alors autant descendre.
tu vois ça vient.

zebra pattern ?? qu'est ce donc ? Merci d'éclairer ma lanterne !!

FZEUR, tes deux dernières sont bien meilleures, à -4/3 d'IL sur la 1° .  
Autre facteur aggravant, c'est la taille de ton sujet et son support qui couvrent une très faible surface de ta vue : le fond est flou et bruité, on a vite fait l'amalgame : ta photo est bruitée .

Le père Zèbre te prévient que tu peux reprendre ta photo, il faut l'écouter soit en fermant, soit en réduisant le TdP,
cran par cran !

La taille du réticule t'aide à choisir le point où tu fais la MaP, il n'a aucune action sur la Profondeur de champs qui est déterminée par la focale et l'ouverture ...

JCM, les zébras, c'est les Hautes Lumières : si des parties sont cramées, elles clignotent noir et blanc, t'invitant à la reprendre en diminuant l'expo .

Ok merci pour l'info BJ !

moi je dirais que sur la 1ere serie, a part une legere sur expo, je n'ai :
1 pas l'impression que le piqué soit si catastrophiques que ça
2 pas vraiment plus mauvais que sur la 2eme serie...
evidemment photos petites, mais...
apres ca depend ou on regarde (sans parler de l'arriere plan, evidemment normalement flou)
je suppose que le sujet c''est le pigeon...
sur les 2 series, c'est pas la meme face de la bestiole, et le niveau de detail de l'avant ne peut pas ressortir aussi bien que celui du dos, plumes etc....puisque les plumes du "plastron" sont beaucoup + emmelées (facon de parler)
mais si on regarde les cables... entre la 1ere et la 2eme serie, pas de grosse difference et ca me parait plutôt propre.

et comme le souligne chris tac, regarder ses photos a 100% est inutile (et souvent frustrant).... sauf si on veut faire de la micro correction... 75% me semble la valeur maxi pour un 12Mpix.
en gros cela revient a coller son nez sur une affiche 2mx3: c'est absolument dégueu.
par contre si on la regarde a 2m de distance, c'est beaucoup mieux...

Oui la taille du sujet petite par rapport au reste de l'image flou, le fait de regarder tout avec exigence fait que.......

ChrisTac, j'ai été voir sur le blog à Nemodus et y ai trouvé plein d'infos intéressantes sur les réglages, une mine d'or ce blog !

Citation :

Le père Zèbre te prévient que tu peux reprendre ta photo, il faut l'écouter soit en fermant, soit en réduisant le TdP,
cran par cran !

En fermant même à f8, les rayures zébrées étaient toujours présentes, même pas atténuées, seule le bouton de correction d'expo me permettait de les faire disparaitre peu à peu au fur et à mesure que je sous exposé.

C'est quoi le TDP ?

temps de pose
c'est à dire la vitesse.
si tu veux bloquer les iso et être à f8 pour la profondeur de champs il te reste la vitesse à allonger pour ne pas être trop exposé et là tu va voir les zébrure s'estomper petit à petit.
mais attention à ne pas être trop long en temps de pose car tu risque le flou de bougé.
et là c'est trepied (sans la stab)

ex: à 200mm optique tu bloque à f8.
à 1/400e tu as encore les zébrure alors tu réduit la vitesse à 1/200 mais tu as encore des zébrure et pas de trepied alors tu devra monter un peu les iso 200 puis 400 si nécessaire pour enlever les zébrures.
je sais pas si je suis clair.

Si c'est clair, en fait, soit je joue avec le diaphragme, soit la vitesse ou comme je l'ai fait avec le bouton de correction d'expo. De toutes manières, les uns et les autres étant liés, il faut trouver le compromis pour faire disparaitre les zébrures tout en ayant une vitesse assez élevée en fonction du sujet à shooter et les isos rentrent en jeu

CHRIS a écrit:

à 1/400e tu as encore les zébrure alors tu réduit la vitesse à 1/200 mais tu as encore des zébrure

Désolé CHRIS, si tu as des zébras à 1/400 s, tu en auras 2 fois plus à 1/200 s, il faut augmenter la vitesse ou diminuer le Temps de Pose pour les faire diminuer ou disparaître . Donc en S ou M, tourner la molette à droite de mémoire, de 1/400" passer progressivement à 1/500" ou 1/600" ou 1/800", jusqu'à extinction ou presque .
Avec les fractions, plus le dénominateur est grand, plus le temps est court !!!

Pour ce qui est de la Profondeur de Champ, le grossissement agit plus que l'ouverture :
Si G = 1, la PdC va de .90 m à l'infini, à f/2.8, de 0.30 m à infini à f/8 ;
Si G= 24, PdC va de 260 m à infini à f/2.8, de 80 m à l'infini à f/8 .
D'après dofmaster hyperfocal distance chart .

ho oui autant pour moi.
je devais être bien fatigué hier soir.

Hello,

Ne pas oublier que tes sujets ne sont pas a coté de toi. Tu parles de 20 mètres. La série FZ a beau être bon, ce n'est pas des objectifs de reflex non plus. Ton arrière plan est mauvais et ton sujet se noie dedans. Si tu veux t'entrainer, essaie sur une figurine ou un objet quelconque ou photo de portrait, mais des sujets qui sont assez proche. Quand tu auras bien maitriser la bête, ça ira mieux.

Après, tu as aussi le post traitement...

Je les trouve tres bien ces photos pour un petit capteur; tu trouveras difficilement mieux sans passer sur au moins 1".
Il me semble que c'est mieux que le FZ200.

TWENTYSHOOT, le piqué d'une photo pour moi, c'est la densité et la finesse des détails qu'on peut y voir .

Wiki a écrit:

La notion de piqué est utilisée en photographie et au cinéma pour désigner la qualité de détail d'une image. Plus le piqué d'une image sera important, plus l'impression de netteté sera grande .

JB, d'accord pour les 2 dernières et encore ...

bon

le fz 300 comme le fz 200 ( j'ai fait 50.000 photos avec lui) n'aime que le 100 iso ou 200 iso ! et autour des 600 mm il est super y compris en macro (1 m) cependant j'ai essayé le fz 300 en qualité d'images un pet meilleur c'est tout... à cause du capteur très petit.. par contre le boitier au top (style fz 1000) sur ma page il y des photos  fz 200 (macro et avion et voiture )    mais il faut descendre ...  https://www.facebook.com/Panasonic-fz-1000-with-400000-Photos-its-done-et-fz-200-by-Olao-Olavia-1440346182910150/photos amitiés olivier

Citation :

Ne pas oublier que tes sujets ne sont pas a coté de toi. Tu parles de 20 mètres. La série FZ a beau être bon, ce n'est pas des objectifs de reflex non plus

Citation :

des sujets qui sont assez proche

j'en conviens, optique + taille capteur oblige, dans ce cas à quoi bon sortir des appareils avec des zooms terribles 600mm en optique jusqu'à 2400mm en i zoom + zoom numérique pour à la finale devoir photographier à 10 m ? arguments de vente c'est clair.

dommage, moi mon but c'est essentiellement les photos d'animaux ( oiseaux de préférence ) donc 2 solutions s'offrent à moi :
- changer de matos pour avoir une meilleure qualité d'image sur la distance
- affût bien camouflé pour être au plus prés

je pense que je vais me tourner vers cette 2ème solution

sinon que pensez vous de ceci

un pana g7 avec lumix vario 100-300mm
un canon 70d avec 300mm f4 l usm

tous les fz200 et 300 seraient inutiles pour des sujets lointains malgré leur zoom à f2.8? ha?

autrement avec tes autres solutions:
avec le pana tu sera en 200-600 donc si tu veux faire autre chose en plus grand angle tu vas découvrir les joies de changer de cailloux.....
avec le canon tu sera en fixe 450mm. pour moi pas assez long sauf en affut.
prends ton fz et met le sur 450. va faire des photos et vois si cela te suffit.

Mon humble avis sur tout ça c'est que :

1- je pense qu'on a spontanément tendance à être trop exigent avec nos fz (surtout quand on voit les clichés de certains avec d'autres apn ) voire à devenir de plus en plus exigent avec le temps !

2- de ma petite expérience avec mon fz200, souvent je suis déçue aussi, et puis parfois, miracle, j'arrive à en sortir une image bien correcte niveau piqué et netteté ! et là je me dis que la qualité de la photo dépend tout autant de nous et des conditions de prises de vue que de l'apn utilisé

3- les fz restent de super bons compromis pour qui ne souhaite pas (ou ne peut pas) trop investir et/ou changer de caillou à tout bout de champ

Saby56 a écrit:

changer de caillou à tout bout de champ

voilà ce qui m'a fait quitter pentax pour un bridge pana.
en en voulant un peu plus je suis parti sur le fz1000.

après si on veut aller au bout du délire on peut partir sur un canon FF et un 100-400.
ce dernier sur un apsc sera un 150-600.
mais le budget et le poids ne sont plus les mêmes.

Citation :

si tu veux faire autre chose en plus grand angle tu vas découvrir les joies de changer de cailloux.....

j'imagine que cela est embêtant, et encore plus embêtant niveau tarif pour avoir différents objectifs pour différentes fonctions, c'est sûr, le tout à trimballer avec soi pour celui qui veut shooter en fonction de ce sur quoi il tombe.

d'où l'intérêt des bridges, çà c'est indéniable ! polyvalent et relativement peu cher pour couvrir un peu tout

de toutes façons, chaque matériel a ses avantages et ses inconvénients, ses performances et ses limites tout comme chaque personne a ses capacités de par son expérience à faire au mieux ou non, son degré d'exigence quant à la qualité d'image et voilà, faut mixer tout çà et essayer de trouver le nirvana !!!!!

Je crois que notre "défaut" à tous ici c'est qu'on est bluffé par les résultats que certains et certaines obtienne avec des FZ200 (Zephyrage - Saby56 ---- et j'en oublie) et que du coups on s'attend à ce que notre fz sorte la même chose sans que l'on ait rien à faire ! On oublie que derrière les techniques de prise de vue, le coups d’œil, il y a un travail de retouche qui lui aussi demande de l'expérience. Je pense que ces bridges sont loin d'être mauvais, mais qu'ils demandent de la maitrise tant en prise de vue qu'en retouche pour en tirer le meilleur !

Citation :

On oublie que derrière les techniques de prise de vue, le coups d’œil, il y a un travail de retouche qui lui aussi demande de l'expérience. Je pense que ces bridges sont loin d'être mauvais, mais qu'ils demandent de la maitrise tant en prise de vue qu'en retouche pour en tirer le meilleur !

On est bien d'accord, le résultat final est une addition de plusieurs choses trés importante les unes des autres.

Mais attention, là où je mettais le doigt uniquement c'est sur la qualité de l'image via le piqué uniquement, je m'explique :

on peut prendre une photo nullissime dans le sens où la composition est mauvaise tant au niveau du cadrage, de l'arrière plan laid, de l'absence de "scène" d'un sujet etc etc et tout ce genre de chose, mais si tu n'as pas de flou de bougé, si t'as pas trop mal exposé ta prise, bref si t'as pas fait des réglages à la mord moi le noeud du style tout cramé ou tout noir, si ton optique est de qualité, certes ton image sera nulle de par tout ce que j'ai dit au dessus, mais ce qu'il y a de photographié comme sujet devrait être piqué.

L'impression de piqué est rendu et augmenté lorsque l'image est réussie sous tous rapports, çà c'est une évidence, mais à la base le piqué est quand même donné par l'appareil ( performance capteur ) et bien entendu la qualité de l'optique

fzeur a écrit:

L'impression de piqué est rendu et augmenté lorsque l'image est réussie sous tous rapports, çà c'est une évidence, mais à la base le piqué est quand même donné par l'appareil ( performance capteur ) et bien entendu la qualité de l'optique

Et aussi par le sujet, vu que l('impression d)e piqué est fortement dépendant du contraste. SI tu prends une photo d'une feuille blanche meme avec un D810 et la meilleure optique Nikon  la photo ne sera pas piquée du tout; j'exagere mais c'est pour expliquer. Et d'ailleurs pour compenser un manque de piqué on renforce le microcontraste.
Le fait de dépendre du sujet rend  d'ailleurs tres subjectif l'estimation du piqué d'un kit photo. On le voit sur les samples de test publiés sur Internet.
En ce sens ton sujet (à part le pigeon sur son cable) n'est pas idéal pour mettre en évidence le piqué.

Citation :

En ce sens ton sujet (à part le pigeon sur son cable) n'est pas idéal pour mettre en évidence le piqué.

Si j'ai tout bien compris, veux tu dire que mon arrière plan "brouille" l'impression de piqué du sujet qu'est le pigeon ?

chris tac a écrit:

tous les fz200 et 300 seraient inutiles pour des sujets lointains malgré leur zoom à f2.8? ha?

Je n'ai jamais dis que c’était impossible mais il ne faut pas s'attendre a avoir un rendu excellent. En plus le fz300 a un petit capteur, ce qui n'arrange pas les choses. Je suis passé au FZ1000 pour compenser mon K5II et tout ses objectifs ( cause encombrement et poids, un peu comme tout le monde) mais pas pour le remplacer.

fzeur a écrit:

Citation :

En ce sens ton sujet (à part le pigeon sur son cable) n'est pas idéal pour mettre en évidence le piqué.

Si j'ai tout bien compris, veux tu dire que mon arrière plan "brouille" l'impression de piqué du sujet qu'est le pigeon ?

C'est le mot juste.