Quel est l'intérêt d'exposer un RAW à droite ?

Satjc nous avait donné les liens vers le très bon site de Gilbert Volker :
http://www.volkergilbertphoto.com/articles.htm

Il y avait aussi l'excellent Topic/lien de Mejnour sur le RAW :
http://panasonicfz.easyforumpro.com/le-raw-f42/pourquoi-utiliser-le-raw-t5105.htm

et le test très probant de Kichon qu'on y trouve (montrant qu'une photo prise à 3200ISO est presque d'aussi bonne qualité qu'une photo prise à 800ISO).

Maintenant, on sait qu'en surexposant un RAW on a une meilleure qualité qu'en l'exposant normalement pour une sensibilité donnée.

J'ai vérifié moi aussi (avec mon FZ50) qu'une photo à 400ISO surexposée était de bien meilleure qualité qu'une photo 400ISO exposée normalement.

Mais si on prend une photo à 200ISO exposée normalement, on a un encore meilleur résultat et les conditions de PDV sont les mêmes (ouverture et vitesse) !

En effet, surexposer signifie exposer plus longtemps dans la plupart des cas (quand on n'est pas à 100ISO, c'est qu'il manque de la lumière, donc on a déjà cherché à ouvrir à fond en vain...).

Cela revient donc au même que de descendre les ISO.

Le seul cas où c'est intéressant car on n'a pas d'alternative, c'est à sensibilité mini (100ISO sur le FZ50) où on peut ainsi gratter en qualité (une photo de nuit par exemple, de lune en particulier)
Mais ce n'est pas là où on a le plus de problèmes, non ?

Et encore, les conditions d'application de cette règle sont très restreintes : dès qu'il y a un fort contraste, il y a un risque important de griller les hautes lumières, même en RAW.
Dans ces conditions, surexposer est très aléatoire.

Sur un FZ en tout cas, on a vite fait de griller les hautes lumières (j'ai fait plein de tests pour voir quelle marge de manœuvre on a), c'est un problème connu des petits capteurs dont la plage dynamique est plus réduite que celle des reflex.

Ensuite, sur un FZ, il n'est pas possible de bracketer en RAW, et l'enregistrement de chaque image prend plusieurs secondes même avec une SDHC Extreme III : avec un FZ, on en a vite marre de prendre la même photo en RAW plusieurs fois de suite avec différents réglages histoire d'être sûr d'en avoir une plus exploitable que les autres...

Bref, quand on shoote, on veut être à peu près sûr de ses réglages.

Donc, quand on n'est pas à la sensibilité mini, on gagne quoi à surexposer un RAW ?

tres franchement je ne vois pas tres bien l'interet de surexposer en RAW ? !...
si ce n'est qu'on a toutes les chances de tout griller
et puis avec sylkipix on a tout ce qu'il faut pour modifier son expo comme il faut ; correct d'expo , surbrillance, courbe
bref surexposer en raw
je ne vois pas tres bien l'interet

L'utilisation du raw pour les Fz est indiscutable et je l'utilise a 95%
mais surexposer ... ? !! je ne vois pas pourquoi

En effet en RAW il vaut mieux exposer a droite (Histo)

Pourquoi .? .. Plus de sensibilité du capteur dans les hautes lumiere que dans les basses.

La meilleur sensibilité du capteur est dans la portie droite .

Une ombre bouché .. sera bruité au debouchage et sans details .. le fait d'expo a droite ! ne genere pas ce probleme

j avais lu un article ! faut que je retrouve .. concernant .. sensibilité capteur

A voila !

En Raw (4096 niveaux a répartir sur 5 diaph)
Tons très clairs : 2048 niveaux
Tons clairs : 1024 niveaux
Tons moyens : 512 niveaux
Tons sombres : 256 niveaux
Tons très sombres : 128 niveaux


http://bokeh.fr/blog/articles/histogramme-savoir-exposer-a-droite/

Ok, donc c'est utile pour une scène faiblement contrastée pour déboucher les zones d'ombre.

Merci

ou meme tout le temps .. cars il vaut mieux diminuer l'expo en post T , que de l'augmenter .

de plus comme il y a plus de niveaux dans le tons clairs .. mieux vaut travailler dans cette zone au shoot!
Meilleurs rendement du capteur .. + de details et niveaux de gris

Le problème avec un FZ c'est que les zones claires sont vite saturées et l'histogramme n'est pas très précis là dessus...

Il faut donc se fier aux zones clignotantes sur la prévisu de contrôle (après avoir activé l'option bien sûr).

Un exemple pour montrer la limite du FZ: une scène simple avec un éclairage indirect.
La scène:


Détail du Jpeg du FZ50 exposé à -1/3 pour 100ISO


Détail du Jpeg de Silkypix issue d'un RAW exposé à +2/3 100ISO aussi, puis développé à -1/3ev:


On a bien récupéré des détails dans les ombres, mais les zones éclairées sont grillées.

On voit donc qu'il est hasardeux de surexposer à plus de +0.5ev sur le FZ, et encore il ne faut pas que le contraste soit très élevé...

Le RAW ne modifie pas la valeur d'exposition maxi tolérée par le capteur, il ne permet que d'augmenter le nombre de valeurs intermédiaires : quand c'est grillé, c'est grillé

Oui !! cramé c'est cramé ..
ATTENTION Exposer a droite ne veut pas dire cramer les hautes lumieres

Le site en lui même est excellent !
Pour apporter une pierre à l'édifice et ça reste toujours valable:

http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html

Le problème est ailleurs, peut-être.
La sensibilité ISO ou ASA voire DIN est directement liée à l'argentique. On expose une émulsion au travers d'un coin de Goldberb qu'on développe de manières différentes et on observe la courbe de noircissement pour déterminer le gamma et la rapidité, partant du principe que l'idéal est une réponse linéaire.

Donc, parler d'ISO en photo numérique n'est qu'établir un pont, une comparaison avec la photo argentique.

Il faut donc un protocole de mesure complètement différent pour répondre à la question.

Ou au contraire, il faut revenir aux fondamentaux en réalisant des essais à différents réglages ISO sur des gammes de gris et observer la linéarité du résultat pour retomber sur ses pieds avec ou sans traitement du bruit de fond.

Quelques tests permettent de voir son histograme et d'en tirer les conclusions.
Mon GF1 "tape " toujours à gauche, à 200 ou 400 ISO.
A moi d'appliquer la correction permanente pour centrer ma courbe.
Ceci fait, je note que dans du "noir", j'arrive toujours à récupérer qqch. Par contre, dans du "blanc", néant. Je reste donc prudent.
P.S. : en RAW, puisque c'est de RAW qu'on parle ici.

Donc systématiquement, votre apn est réglé avec une compensation d'exposition de combien?

Par contre, cela pose un problème pour quelqu'un qui shoot en Raw+JPEG, car si il expose à droite pour ses raw, il va aussi cramer ses jpegs

exposer a droite ce n'est pas cramer

Armaguédon a écrit:

La sensibilité ISO ou ASA voire DIN est directement liée à l'argentique. […]
Donc, parler d'ISO en photo numérique n'est qu'établir un pont, une comparaison avec la photo argentique.[…]

Si si, ce sont bien des ISO (les ASA sont enterrés depuis des lustres, les DIN côtoient encore mais qui les utilise en photo ?)

Simplement ce sont deux normes ISO différentes (parmi les innombrables normes ISO à propos de tout les domaines), ce qui fait que les ISO « argentiques » et « numériques » ne sont pas tout à fait équivalents, comme tu le signales.

Bref comme tu dis, il faut tester et apprendre à maîtriser son APN. En numérique, c'est plus facile, on a de suite le résultat et les outils pour vérifier la bonne exposition.
Et comme dit Gilg : exposer à droite n'est pas cramer, c'est caler l'histogramme à droite, pas au-delà en écrasant les valeurs contre le « mur » de droite c'est à dire en saturant les photosites… Gilbert Volker déjà mentionné explique ça très bien dans son ouvrage sur le raw.

gilg a écrit:

exposer a droite ce n'est pas cramer

oui, d'accord.

mais c'est tout de même surexposé pour le jpeg, c'est dans ce sens là que j'intervenais

cortex a écrit:

gilg a écrit:

exposer a droite ce n'est pas cramer

oui, d'accord.

mais c'est tout de même surexposé pour le jpeg, c'est dans ce sens là que j'intervenais

Oui, mais dans le titre du sujet, on parle bien du RAW et non pas du JPEG ...

En jpeg, on fait ce qu'on peut, on n'a juste pas droit à l'erreur…

bah si c'est pas surex en raw c'est pas surex en jpeg .. comprend pas votre raisonnement les gars

Pas forcément, le traitement qu'effectue l'appareil sur le jpeg peut cramer une photo qui ne l'aurait pas été en raw.

Par contre si ce n'est pas surex en jpeg, on peut être sûr que ça ne l'est pas en raw…

Ah bon .. Peut etre ? je sais pas ..