Olympus 7/14 f2.8 vs 7/14 f4 pana

Jerome731 a écrit:

Ahhhh okok a quoi sert ce porte gelatine ???

A filtrer !

Yadutaf a écrit:

echap21 a écrit:

... sur le pana 7-14 tu peux monter le porte gélatine du F-E 8mm pana au niveau de la baïonnette, intéressant pour un filtre gris neutre...

Le problème c'est de le trouver ce p... de porte-gélatine. J'ai même envoyé mon ex-femme et mes filles en reconnaissance dans des boutiques au Japon où ils ont pourtant absolument tout et n'importe quoi. Rien. Pourtant je suis près à l'essayer sur le 7-14. On a même pas la référence Panasonic à se mettre sous la dent.
As-tu vu des essais de ce montage et as-tu trouvé des endroits où acheter le porte-filtre ?

Je ne sais pas comment l’obtenir, je sais seulement que c'est possible et que des français l'ont.

Euh ex femme, ça a été le motif du divorce  


Sérieusement, je pense qu'un des problèmes pour l'avoir c'est de trouver un revendeur qui prendra la peine de la commander !

Jerome731 a écrit:

Finalement ca interesse beaucoup de monde de proteger la lentille frontale lol

Faut arrêter avec vos filtres de protection, on vie très bien sans, sauf exception !
Et hop une belle rente pour les marchands et fabricants.

Et puis mettre un filtre de protection devant une telle lentille frontale, .... faut pas après critiquer les perfs du bidule.

Oui ok pas la peine de t emballer echap21
Apres les gens qui veulent protèger leur lentille frontale ils ont le droit non ? Le jour ou ta lentille sera rayée et que tu en aura pour 500 balles pour la changer tu changera peut être d'avis .

Jerome731 a écrit:

Oui ok pas la peine de  t emballer echap21
Apres les gens qui veulent protèger leur lentille frontale ils ont le droit non ? Le jour ou ta lentille sera rayée et que tu en aura pour 500 balles pour la changer tu changera peut être d'avis .

Tu en as vu beaucoup de lentille rayée ?


La meilleure protection est le para-soleil, pas le filtre de protection, et pour les chocs le para-soleil fixé sur la partie rigide de l'objectif et qui se détache en cas de contrainte.
Je rajoute para-soleil en matière synthétique.

Bien sur en cas de mauvaise conditions (très rare pour la plupart des photographies), l'ajout d'un filtre est judicieux, mais alors il faut que l’objectif et le boitier soient aussi protégés !

Le pire c'est de vouloir mettre à tout prix un filtre et de ne pas vouloir y mettre le prix alors que l'on a un système de haut niveau, Et de ne pas mettre le para-soleil.

J'oubliai, ne pas oublier le bouchon avant.

Je dis ça pour moi ....je filme en 4k de gros gros feux d'artifice et quand le vent est de face les particules qui retombent peuvent venir sur l'objectif et donc faut nettoyer et la risque de rayures accrus non ? Mon utilisation est assez spéciale mais voilà cest comme cela donc même le pare soleil n'est pas efficace à 100% voilà tout

Je partage à 100% le point de vue d'echap21. Maintenant ton histoire de feux d'artifice fait peut-être parti des conditions particulières dont il parle.

Ceci dit, es-tu sûr que le 7-14 mm soit l'objectif qu'il faut pour filmer des feux d'artifice ? Je ne sais pas, je n'y connais pas grand chose.

Jerome731 a écrit:

Je dis ça pour moi ....je filme en 4k de gros gros feux d'artifice et quand le vent est de face les particules qui retombent peuvent venir sur l'objectif et donc faut nettoyer et la risque de rayures accrus non ? Mon utilisation est assez spéciale mais voilà cest comme cela donc même le pare soleil n'est pas efficace à 100% voilà tout

Comme tu le sais toutes les photos faites sont des photos ou vidéos de feux d'artifices en 4K avec retours de particules incandescentes.

Au fait tu sais comment sont faites les vidéos de rallye, vidéo au raz du sol avec plein de projections de terre et cailloux.
Pas avec un filtre de protection devant l'objectif, mais avec un miroir de renvoi et verre resistant pour protéger l'ensemble du système de prise de vue.

Donc pour ton cas particulier qui sort de l’ordinaire, tu peux toujours bidouiller une sorte d'écran de protection qui pourra en plus couvrir plus que la lentille avant.

Yadutaf a écrit:

Je partage à 100% le point de vue d'echap21. Maintenant ton histoire de feux d'artifice fait peut-être parti des conditions particulières dont il parle.

Ceci dit, es-tu sûr que le 7-14 mm soit l'objectif qu'il faut pour filmer des feux d'artifice ? Je ne sais pas, je n'y connais pas grand chose.

Tout à fait !

Pour ceux que cela intéresse, voici 2 liens qui évoquent le problème de "ghosting" du Pansonic 7-14mm monté sur un boitier Olympus :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.0.html
http://www.dpreview.com/forums/post/51390321

Dans le post de dpreview, on trouve les références du porte-filtre arrière (réf. VXQ1911 chez Panasonic).

Yadutaf a écrit:

Je partage à 100% le point de vue d'echap21. Maintenant ton histoire de feux d'artifice fait peut-être parti des conditions particulières dont il parle.

Ceci dit, es-tu sûr que le 7-14 mm soit l'objectif qu'il faut pour filmer des feux d'artifice ? Je ne sais pas, je n'y connais pas grand chose.

Pour des feux comme la fete du lac dannecy ou les fetes de geneve qui sont tiré sur 400/600m de large et 300m de haut je pense que 7/14 est indispensable pour tout cadrer surtout quon a pas de recul ....avec le pana 7/14 cette ete il me manquait un petit chouilla pour que tout rentre merci le crop factor en 4k a x2.3

Jerome731 a écrit:

Yadutaf a écrit:

Je partage à 100% le point de vue d'echap21. Maintenant ton histoire de feux d'artifice fait peut-être parti des conditions particulières dont il parle.

Ceci dit, es-tu sûr que le 7-14 mm soit l'objectif qu'il faut pour filmer des feux d'artifice ? Je ne sais pas, je n'y connais pas grand chose.

Pour des feux comme la fete du lac dannecy ou les fetes de geneve qui sont tiré sur 400/600m de large et 300m de haut je pense que 7/14 est indispensable pour tout cadrer surtout quon a pas de recul ....avec le pana 7/14 cette ete il me manquait un petit chouilla pour que tout rentre merci le crop factor en 4k a x2.3

Effectivement s'il faut un très grand angle tu n'as pas le choix, la seule alternative pour mettre un filtre directement c'est de rallonger la focale ou alors d'utiliser un porte filtre à filtre sans monture rectangulaire, à bidouiller via l'attache rapide de la rotule.

Il me semble que les alternatives qui acceptent un filtre sont le Kowa 8.5 f2.8 avec un filtre de dia de 86mm fixé sur le para-soleil, ou en moins qualitatif et lumineux le zoom Zuiko 9-18 f4-5.6 filtre direct dia 52mm.

Merci beaucoup pour ces infos ....mais jai justement vendu mon 7/14 pana f4 pour le 7/14 f2.8 olympus pour gagner en luminositee et compenser la sous expo que ca produit a 400 iso et 1/50s .....qui a une idee si travailler en gain plutot quen iso setait meilleur ?? Un videaste pro me la conseillé mais pas testé ....

BSA13 a écrit:

Pour ceux que cela intéresse, voici 2 liens qui évoquent le problème de "ghosting" du Pansonic 7-14mm monté sur un boitier Olympus :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209370.0.html
http://www.dpreview.com/forums/post/51390321

Dans le post de dpreview, on trouve les références du porte-filtre arrière (réf. VXQ1911 chez Panasonic).

Merci BSA pour la référence. J'étais passé complètement à coté de ce fil sur CI. Je n'ai jamais eu autant de ghosting que ce que montre la-grenouille en montant le 7-14 Pana sur l'E-P5 ! A vrai dire, je n'ai jamais vraiment été gêné. Pourtant j'ai fait des images dans des conditions de m... avec cet objectif.

echap21 a écrit:

ou en moins qualitatif et lumineux le zoom Zuiko 9-18 f4-5.6 filtre direct dia 52mm.

C'est le choix que j'ai fait pour le moment, avec grand plaisir je dois avouer ! Il est certes moins qualitatif que le 12-40mm, mais m'a bien surpris à l'utilisation tout de même .. et tout petit, léger, et avec filtres 52mm, c'est très plaisant ! Mais je testerais bien un 7mm ... juste pour voir !!!

echap21 a écrit:

Jerome731 a écrit:

Ahhhh okok a quoi sert ce porte gelatine ???

A filtrer !

& ça se trouve où (par exemple) en ligne des gélatines?

Chez eux, par exemple.

Yadutaf a écrit:

Chez eux, par exemple.

Super!     (Once more    )

J'avais le souci inverse en fait, j'ai un porte-gélatine mais pas de gélatine...

@Yadutaf

Par contre les tarifs...

J'ai besoin de gélatine du genre Kodak 89B(*) en fait dans l’immédiat, pour une application IR au flash TTL pour bloquer l'émission du trigger TTL sous 700 nm & à 150€ le carré de 75x75mm, je vais opter pour une solution alternative consistant à faire développer un négatif couleur complètement cramé de 120, le coût me semble nettement plus raisonnable - d'autant que jai déjà de la péloche au congélo - & j'en aurai un stock pour 10 ans!

Ceci étant, c'est toujours bon à savoir,   encore!

(*) Ils n'ont pas l'air d'en avoir de toute façon, seulement du 87C ce qui conviendrait moins bien.

Fanchik a écrit:

echap21 a écrit:

Jerome731 a écrit:

Ahhhh okok a quoi sert ce porte gelatine ???

A filtrer !

& ça se trouve où (par exemple) en ligne des gélatines?

Bin de moins en moins facilement, il parait qu'il fut un temps que c'était la filtration du pauvre , mais c'était il y a longtemps !

Quand je vois les prix actuelles    

J'en ai, des correcteurs ou compensateurs de température de couleur (enfin des trucs dans le genre) achetées dans le début des années 90 et des gris neutre, cela sont plus récentes. Elles ont été acheté à Paris sur le boulevard du crimes pour être précis, en préparation de l'éclipse totale du Soleil de 1999, je pense que la boite n'existe plus.

Donc pour résumer, tu divorces une première fois après avoir réussir à trouver la pièce détachée (porte gélatine) et tu redivorces après avoir non sans mal réussis à acheter des gélatines pour ton porte gélatine.

@echap21

Il y a bien un porte-gélatine sur mon fisheye Lumix mais, perso,  je ne vois pas d'utilité à utiliser de filtre sur cette optique mais par contre un plug-in pour corriger - dans certains cas - la perspective me semble plus utile & c'est d'un prix raisonnable ce qui ne gâche rien...

PS:
Ceci étant, je vais essayer tout de même par simple curiosité  avec un filtre IR de fortune découpé dans du négatif couleur de 24x36, j'ai ça en magasin, alors autant voir ce que ça peut donner?

Sinon de la diapo - pas exposée oeuf corse - ça pourrait peut-être servir de ND de fortune? J'essaierai aussi, j'en ai des kilos en 6x6.

Tu devrais regarder chez ewa marine (site digit photo par exemple), il y a des sacs de protection et tu dois pouvoir trouver une bague que tu pourrais adapter sur le paresoleil de l'objectif, en mettant un petit joint caoutchouc entre les 2 pour que cela tienne....

Ainsi tu protégera ton nouveau bijou de 7-14 mais aussi ton GH4.

 Bon... Pour ce qu'il s'agirait d'utiliser de la diapo comme substitut à un ND il faudra trouver autre chose!

Merci à toi mjp amuse toi bien avec ton nouveau 7/14 lol

Un filtre ça sert entre autres à protéger contre ça:

@Cani

Effectivement!  

Les primates peuvent être des sujets périlleux à photographier & pas seulement l'Homo sapiens sapiens juvénile, je me suis laissé dire que le Chimpanzé (non apprivoisé), même adulte, pouvait réserver des surprises, dont certaines rigolotes (selfies par exemple   ) mais d'autres beaucoup moins, jusqu'à la destruction de l'APN...  (avec ou sans filtre!)

@Yadutaf
Est-ce que ce seraient mes yeux de taupe ou Edmund n'auraient pas de gélatine 2A pour couper les UV? J'en ai pas trouvé sur leur site!

N'en auriez-vous pas cherché concernant le Lumix 7-14mm f:4 par hasard?

Je n'ai acheté que du ND. Il y a des anti-UV chez Comar par exemple.

Yadutaf a écrit:

Je n'ai acheté que du ND. Il y a des anti-UV chez Comar par exemple.

Ah OK!

@Yadutaf

PS:
Je me posais la question car je viens de recevoir un Lumix 8mm f:3,5 fish-eye, d'ici à ce qu'il soit sujet au même phénomène que le Lumix 7-14mm f:4, va-t-en savoir?    Avec le bol que j'ai, ça ne m'étonnerait pas outre mesure!    Je vais chasser les fantômes pour en avoir le cœur net en le torturant à mort!  

Pour ce qu'il s'agit du Lumix 7-14mm f:4, je ne l'ai jamais pris pour 3 raisons en fait, bien qu'il soit tentant je l'avoue: je préfère les focales fixes, je ne cours pas après les focales plus courtes que 24mm en équivalence 24x36, j'en ai eu dont je me servais très peu & le phénomène de ghosting signalé par certains utilisateurs me semblait peu engageant même s'il ne se manifeste que relativement rarement... D'ailleurs si j'avais à prendre un 7-14mm, je prendrais certainement un M.Zuiko (sous réserve de bons tests) car en ajoutantant les prix de l'optique, du porte-gélatine, de la gélatine, la galère pour récupérer tout ça & pour le montage pour finir, c'est trop pour moi!    M'enfin chacun voit midi à sa porte hein!

Pour ce qui est de l'IR je me contente d'un B-W 092 (89B) de 40,5mm monté sur un petit X10, une solution économique & qui donne de bons résultats. Mis à part pour le triggering TTL au flash déjà mentionné & que je recommande d'ailleurs aux heureux possesseurs de DMC-GH4 par exemple que cela devrait intéresser aussi!

J'ai eu une démarche un peu différente. Par le passé j'ai eu deux 21mm, un Leica M et un Olympus OM. Je n'étais pas très à l'aise avec ces focales dont je me suis assez peu servi. A vrai dire, je n'étais pas à l'aise avec tout ce qui était en dessous de 28mm, ne m'en serv&ant qu'en cas de flagrant manque de recul. C'est pour ça que je n'avais pas acheté de 12mm fixe en MFT jusqu'au jour où j'ai eu besoin d'un zoom transstandard et où j'ai acheté un 12-35. A ce moment j'ai (re)découvert le SGA et j'ai pris beaucoup de plaisir avec la position 12mm. J'ai voulu aller voir plus loin et en profitant d'une bonne occasion j'ai acheté le 7-14mm.

C'est un achat que je ne regrette pas. Je ne suis pas géné par le ghosting. A vrai dire, je n'en ai pas eu jusqu'à présent. Quant au flare, il est tout à fait normal d'en avoir sur ces focales. En faisant attention, à la composition, à le minimiser et le mettre dans un endroit moins gainant, ça passe très bien.

En effet  & ce qui vaut pour tel format ne vaut pas forcément pour un autre... En 24x36 par exemple ma focale la plus longue était un 180mm f:2,8 & ça m'allait très bien, si on m'avait parlé à l'époque des focales que j'utilise aujourd'hui en MFT, j'aurais pris le gus pour un fou furieux!

Fanchik a écrit:

En effet  & ce qui vaut pour tel format ne vaut pas forcément pour un autre... En 24x36 par exemple ma focale la plus longue était un 180mm f:2,8 & ça m'allait très bien, si on m'avait parlé à l'époque des focales que j'utilise aujourd'hui en MFT, j'aurais pris le gus pour un fou furieux!

En parlant des focales que tu utilises aujourd'hui en MFT .. on en parle ou pas ?!

C'est moi ou y'a même des doublons ?!

Barney64 a écrit:

En parlant des focales que tu utilises aujourd'hui en MFT .. on en parle ou pas ?!  

C'est moi ou y'a même des doublons ?!

 En effet! Mais à ma décharge je vois 4 raisons plaidables:  

- 1) J'ai 3 boitiers MFT, le Lunix 20mm f:1.7 1ère mouture & le Sigma 60mm f:2,8 par exemple, je ne les utilise qu'avec le Pen EP-3.
- 2) Depuis novembre dernier & jusqu'à janvier prochain au mieux, je ne suis pas très à l'aise avec les optiques MF suite à un souci ophtalmo assez sévère & privilégie donc bien sûr les AF dans l'attente...
- 3) Outre les objos MF - mais avec les restrictions précitées - je n'utilise pratiquement que des zooms sur l'OM-D E-M1 & des optiques AF fixes sur l'OM-D E-M5, sauf si j'ai besoin de 2 boitiers prêts à shooter auquel cas je monte le 12-35mm sur l'E-M5 & le 40-150mm sur l'E-M1 & ne prends rien d'autre.
- 4) Ca me ferait mal au ventre de me dessaisir de tout ou partie de mes vieux Tamron, vu leurs performances & le mal fou que j'ai eu à les trouver, j'en avais d'autres plus ordinaires que j'ai donné à un pote mais ceux-là je les garde - charity begins at home - comme disent nos amis Brits!

@Yadutaf
PS:
S'agissant de prétendus soucis potentiels de flare avec le Lumix 7-14mm f:4 - d'après ce que j'en ai lu & vu - il n'y a en effet de toute évidence aucun problème de ce côté là, si ce n'est de forts curieux utilisateurs qui piétinent les règles élémentaires de la photographie & viennent après avoir le toupet de se plaindre & d'accuser leur matériel de tous les vices...

Exactement !

Citation :

S'agissant de prétendus soucis potentiels de flare avec le Lumix 7-14mm f:4 - d'après ce que j'en ai lu & vu - il n'y a en effet de toute évidence aucun problème de ce côté là, si ce n'est de forts curieux utilisateurs qui piétinent les règles élémentaires de la photographie & viennent après avoir le toupet de se plaindre & d'accuser leur matériel de tous les vices... Evil or Very Mad

Pas vraiment d'accord, dans les mêmes conditions et à la même focale (9 mm), j'ai un flare, moins accentué qu'à 7mm mais quand même, avec le pana 7-14 alors que tout va bien avec le 9-18.

Bien sur que le problème est connu et que l'on ne doit pas photographier face au soleil, mais quand on est en voyage et que l'on souhaite prendre un monument qui ne tient que dans un uga, on ne peut pas forcement attendre que le soleil soit caché...

Lorsque la sortie est uniquement à but photographique, on peut s'arranger avec ce problème, mais qui d'entre nous ne shoote qu'en sortie spécifique "photo".

Je m'arrange toujours avec ce problème : ou je veux une "belle" photo et je fais ce qu'il faut pour qu'elle le soit quitte à ne pas shooter si c'est impossible; ou je tiens au souvenir et je shoote même si les conditions sont pourries et, comme je m'attends au résultat, je ne peux pas être déçu. Il ne peut y avoir que de bonnes surprises !