Objectifs des bridges/compacts sur boîtiers mft ?

Hey !

Je me demandais, à l'annonce du prochain FZ300 et après une review du LX100, pourquoi les deux porte-drapeaux panasonic en objectif non interchangeable ont des optiques d'une telle qualité/compacité, et que surtout le système haut de gamme qu'est censé représenté le MFT ne dispose pas. Bien entendu les LX100 et FZ300 ont des capteurs au format 4/3.

Pour rappel :

LX100 : 12-37,5 f1.7 - 2.8 -> une sorte de "méga" 12-35 f2.8, la compacité en plus... Et le compact se trouve moins cher que l'objectif micro 4/3 équivalent  

FZ300 (rumeurs) : 12-200 f1.8-4 avec : f1.8 @ 12 to 15mm, f2.8@ 100mm...
Il sera probablement de taille et de poids assez conséquent, mais tout de même, quand on compare avec un G7 + 14-140, c'est 400€ de plus, mais : plus de range, bien plus lumineux, probablement stab super poussée empruntéé au FZ1000...

Perso, le 12-37,5 du LX100, pour 700€, je me jète dessus...

Pourquoi on n'a pas ça sur notre support MFT ?

Entre autres:
objectif fixe = correction logiciel interne
pas de tropicalisation,
qualité optique inferieure
Maintenant compare MFT et APS-C , un 24-70f2.8 APS-C et 12-35 f2.8 et surtout un 70-200f2.8 comparé au 35-100 f2.8

J'ai lu divers tests entre GM5 et LX100, et c'est plutôt le contraire... Certes la comparaison se fait avec le 12-32, mais dans le peu de tests effectués à ouverture équivalente (et non pas f3.5 vs F1.8...), la qualité du LX100 est supérieure malgré son amputation de pixels.

Quant à la comparaison APS-C, je ne vois pas le rapport... Surtout qu'un 24-70 f2.8 n'est absolument pas l'équivalent d'un 12-35 f2.8... Sur du FF peut être.

Les FZ et LX n'ont pas des capteurs de la même taille, et ça fait toute la différence en terme de range de zoom pour un même encombrement.

xineo a écrit:

J'ai lu divers tests entre GM5 et LX100, et c'est plutôt le contraire... Certes la comparaison se fait avec le 12-32, mais dans le peu de tests effectués à ouverture équivalente (et non pas f3.5 vs F1.8...), la qualité du LX100 est supérieure malgré son amputation de pixels.

Quant à la comparaison APS-C, je ne vois pas le rapport... Surtout qu'un 24-70 f2.8 n'est absolument pas l'équivalent d'un 12-35 f2.8... Sur du FF peut être.

Le 12-32 n'a pas la réputation d'être une optique au top coté perf, mais d'être une optique compact grand public intéressante.

Si tu crois que 3 mpx se voit toujours il faut que tu te remettes en question.
Avec une même optique grand angle les 12 mpx du module M (sans AA) du Ricoh GXR sont réellement meilleurs que les 16 mpx d'un Sony Nex pourtant plus récent et je suis sur qu'avec un 24 mpx d'un Nex ça ne changerai pas vraiment.

Sinon pour te réponse sur les optiques sans parler de la taille du capteur, avec une optique captive tu gagnes en compacité par l'absence du système de couplage, par motorisation et la cinématique complexe du zoom du compact qui permet d'avoir un gain en encombrement en position rétractée.
Réseau de micro lentilles adapté à l'unique optique, obturateur généralement central.
Tolérances dans les ouvertures et les focales réelles. Ouvertures marketing cad très ouvertes que sur une petite parti des plus courtes focales.
.....

Entre les performances sur papier et la pratique du terrain, il y a de la marge.
Pour capturer Tata Jacqueline qui coupe son gâteau, sûr que l'on ne verra pas de différence...
Pour prendre des illuminations nocturnes au téléobjectif, ou un sport d'action en salle, ou faire un recadrage sérieux, là ...  moi je choisis le micro4/3

La raison même de ce topic est bien la suivante : Pourquoi ?

Taille de capteur similaire, optique plus lumineuses sur les objectifs fixes. Alors pourquoi "choisir le mft" ? Parce que c'est plus cher, donc c'est mieux ?

Xineo tu as un début de réponse avec la taille du capteur (logiquement) du nouveau FZ300 c'est du 1/2,3" donc bien plus petit qu'un capteur de m4/3.
Le zoom du FZ300 reste à 2.8 constant.

Ah oui les rumeurs parlaient d'un capteur 4/3. Bon tant pis. J'aimerais tout de même bien voir un objectif de LX100 sur un OMD par exemple, voir s'il est bon.

Le LX100 croppe le capteur avec son zoom. Il ne couvre pas tout.