Voigtlander 10.5mm f/0.95

Que du bonheur! Un parcours sans faute chez Voigtlander après les 25mm, 17.5mm, 42.5mm et 25mm Type II et bientôt le nouveau 10.5mm.

21 mm c est étrange mais bon pourquoi pas un 11 ou 12 mm ?

@Krixoff
J'ai lu avec intérêt le fil sur le 17.5, car j'hésite toujours sur mon second objo en + du 12-40 sur l'E-M1, c'est effectivement tentant, le prix calme un peu dans un premier temps, mais c'est le résultat qui compte !
Quand on est en full manuel, j'ai compris que tous les réglages étaient à mano, avec l'avantage de conserver la stab sur l'OMD, mais la prise en main est elle difficile , dans quel mode travailles tu ? mode tout manuel ? ou tu conserves l'automatisme sur la vitesse pour n'agir que sur l'ouverture à la main ?

@Alt13

Il y a lien ici : http://voigtlaender.de/10%2c5-mm--f-0%2c95-nokton.html

Mais pas de prix ni de dispo , pour la fin de l année c est possible mais dans quel volume ??

Le 25 mm était difficile à trouver au début , la production reste très artisanal chez cosina.

Merci, faut sans doute s'attendre à exploser les 1000 € ! mais bon

Reste à savoir si cet objo surclasse de Zuiko en rendu sur les en paysages, et quel peut être son usage fétiche hors paysages (avec son champ de vision quasiment à angle droit) !  le 17.5 étant lui, dispo !

Altreize2 a écrit:

@Krixoff
J'ai lu avec intérêt le fil sur le 17.5, car j'hésite toujours sur mon second objo en + du 12-40 sur l'E-M1, c'est effectivement tentant, le prix calme un peu dans un premier temps, mais c'est le résultat qui compte !
Quand on est en full manuel, j'ai compris que tous les réglages étaient à mano, avec l'avantage de conserver la stab sur l'OMD, mais la prise en main est elle difficile , dans quel mode travailles tu ? mode tout manuel ? ou tu conserves l'automatisme sur la vitesse pour n'agir que sur l'ouverture à la main ?

Sur le GX7, c'est soit en A soit M. En M pourquoi? pour bénéficier du liveview et en A pour faire du "zone focusing". Je fais tout à la mano. Il y a un truc qui m'embête sur le GX7 quand je suis en A, et que j'appuie sur le molette, ça m'affiche la barre d'exposition (alors qu'il suffit de tourner la même molette à gauche/droite pour régler l'exposition. Alors qu'en M, un clic sur la molette, j'ai la magnification à l'écran pour faire la map. Si quelqu'un sait comment faire la même chose pour A et M, ça serait cool car appuyer sur le bouton gauche du trèfle et puis appuyer sur Ok pour valider, ça me gonfle.

Au contraire son poids me fait stabiliser encore plus le boitier, sa taille n'est pas vraiment un défaut. Comme je n'ai pas encore un filtre ND variable, il est vrai que je règle beaucoup l'exposition.

Les samples (3 photos)

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Nokton-105mm-f095-5620/large/Voigtlander-10-5mm-sample1-P9160385_1410887669.jpg

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Nokton-105mm-f095-5620/large/Voigtlander-10-5mm-sample2-P9160388_1410887687.jpg

http://www.magezinepublishing.com/equipment/images/equipment/Nokton-105mm-f095-5620/large/Voigtlander-10-5mm-sample3-P9160389_1410887701.jpg

Citation :

We were able to take a number of sample photos with the lens, and were impressed by the straight edges, as well as the sharpness of the lens.

Merci, en intérieur c'est vraiment pas mal, on sent une pdc courte, t'étais à PO sur tes exemples (je lis pas les exifs avec le navigateur !)
Sur le plan poids /encombrement, ça le fat pile poil sur l'E-M1 je pense, le 12-40 est à peu près pareil, il fait sérieux en finition, ça sent le lourd !

Altreize2 a écrit:

Merci, en intérieur c'est vraiment pas mal, on sent une pdc courte, t'étais à PO sur tes exemples (je lis pas les exifs avec le navigateur !)
Sur le plan poids /encombrement, ça le fat pile poil sur l'E-M1 je pense, le 12-40 est à peu près pareil, il fait sérieux en finition, ça sent le lourd !

J'étais à PO sauf la 4ème photo, je devais être aux alentours de f/2.8. C'est une autre planète

Je suis pas du tout convaincu de l'interêt d'une telle ouverture pour du 10.5 mm

en tout cas Voigtlander est un acteur phare du µ4/3 vivement l année prochaine qu ils annoncent leur 67.5 mm f0.95

Yannis35 a écrit:

21 mm c est étrange  mais bon pourquoi pas un 11 ou 12 mm ?

21mm en 24x36 c'est un focale établie.

ubt513 a écrit:

Je suis pas du tout convaincu de l'interêt d'une telle ouverture pour du 10.5 mm

En photo peut être, mais en vidéo ce doit être intéressant.

Et puis un 10,5mm f 0.95 c'est plus utile qu'un xiéme 25mm.

Yannis35 a écrit:

en tout cas Voigtlander est un acteur phare du µ4/3  vivement l année prochaine qu ils annoncent leur 67.5 mm f0.95

Oui avec une telle optique il ne vise pas un marché de masse, mais c'est bien plaisant à voir qu'une marque comme eux sortent des trucs originales (dans le bon sens du terme).

Heu, echap21,
je lis pour la 1ière fois le sujet, tu m'a coupé l'herbe sous le pied!
J'aprouve complètement.

Je suis très enthousiasmé à l'idée d'un 67,5mm.
La gamme Voïgtlander est vraiment au top, les autres feraient bien de s'en inspirer.
Schneider a annoncé un 30mm f1.4 il y a 2 ans maintenant je crois, et je ne vois toujours rien venir (!?)...
C'est un petit caprice que j'aimerais m'offrir, et je commence a trouver l'attente un peu longue.

Coïncidence? article tout frais :

http://www.43rumors.com/schneider-is-silent-on-mft-lenses-rumor-has-it-production-limitation-delays-mft-lens-launch/

Xbrother a écrit:

Heu, echap21,
je lis pour la 1ière fois le sujet, tu m'a coupé l'herbe sous le pied!
J'aprouve complètement.

Je suis très enthousiasmé à l'idée d'un 67,5mm.
La gamme Voïgtlander est vraiment au top, les autres feraient bien de s'en inspirer.
Schneider a annoncé un 30mm f1.4 il y a 2 ans maintenant je crois, et je ne vois toujours rien venir (!?)...
C'est un petit caprice que j'aimerais m'offrir, et je commence a trouver l'attente un peu longue.

Franchement un 30 f1.4  à map manuelle, il faudra qu'il dépote dure !
Schneider aurait pu faire une optique plus interessante et complémentaire à l'offre du marché. Mais cela leur demanderai peut être de devoir un peu plus s'investir et investir plus de €.

En fait Schneider développe un 14 f2, un 30 f2.4 et non f1.4, et un 60 macro.

http://www.43rumors.com/good-news-schneider-confirms-mft-lens-development-14mm-f2-0-will-cost-around-1-000-euro/

Ils parlent de 1000€ pour le 14mm.

Dans l'article ils disent que le 60mm Macro n'est plus dans les projets...

ça fait quand même bonbon. Le 30, par rapport au Sigma ça fait du x6 en prix.

Kéno40 a écrit:

Dans l'article ils disent que le 60mm Macro n'est plus dans les projets...

ça fait quand même bonbon. Le 30, par rapport au Sigma ça fait du x6 en prix.

Ah j'avais pas tilté, merci de me reprendre.

De toute façons avec le Zuiko 60 il aurait fallu qu'il soit bien meilleur pour compenser la différence de prix, l'absence d'AF et de tropicalisation.

Sauf peut être le 14 pour son ouverture mais même là f2 ..., c'est déjà très ouvert mais bon sauf performance à faire grimper au rideau.... .

Il y avait d'autres choix plus judicieux d'optiques à proposer, un 10mmf2 par exemple, un 100mm f2, un macro de 100mm ou plus, ... etc... .

Ce que fait Voigtlander est bien plus utile.

Ce que fait Voigtlander est très bien, cadence de sortie d'objectif sur le marché en raison d'un par an et efficace sur la décision des longueurs des focales (10.5, 17.5, 25, 42.5). Il manque un "téléprime" et pourquoi pas un boitier MFT style Leica M

Est il raisonnable de comparer le piqué d'un Pana / Leica 20mm 1.7 avec un 17.5 Voigtlander 0.95 ? l'écart de prix est considérable

Altreize2 a écrit:

Est il raisonnable de comparer le piqué d'un Pana / Leica 20mm 1.7 avec un 17.5 Voigtlander 0.95 ? l'écart de prix est considérable

Tout à fait, un objectif couplé (ouverture, AF et correction logiciel) moins ouvert et bien moins cher peut être aussi bon qu'un très ouvert sans couplage et bien plus cher.

Sauf que le 0.95 ferra des choses que ne ferra pas le 1.7.
On peut même concevoir de posséder les deux.

Et si tu t'arrêtes que sur le prix, si le 0.95 avait les mêmes frais que le 1.7 (couts de fabrication à part) serait moins cher.

Je n'ai pas pris le Voigtlander pour son piqué même s'il est redoutable et même surpris à pleine ouverture, mais pour ses possibilités.

Voigtlander c est aussi aucun risque de panne , une vraie bague de mise au point , et une vraie bague de diaph.

Je me tâte, je n'arrive pas à mettre un nom sur mon deuxième objo ! le 17.5 est quand même tentant ! bien qu'il soit "contenu" dans la plage de mon 1240 !

Yannis35 a écrit:

Voigtlander  c est aussi aucun risque de panne , une vraie bague de mise au point  , et une vraie bague de diaph.

Problèmes :
-Au niveau du diaphragme.
-Mauvais collage des doublet ou triplet.
-Défauts dans le traitement anti-reflet.
-Mauvais usinage divers.
-Graisse inapproprié.
-...etc ... .


Alors certes ce sont des objectifs solides, bien plus solide qu'une optique moderne avec plusieurs motorisations, groupe de stabilisation et autres joyeusetés électronique mais ce n'est pas non plus zéro risque de "pannes".

Autre désaccord plus important celui là , la bague de diaph sur l'objectif c'est une régression ergonomique par rapport à la commande via une molette sur le boitier.

Je vois ça plutôt comme un avantage. Le fait qu'elle soit non crantée rend le boitier plus stable puisqu'on a la main dessus l'objectif. La molette de réglage du diaphragme sur les boitiers sont toutes crantée et augmente les chances de vibrations en filmant.

Sans oublier le filtre ND variable qu'on préfèrera utiliser à l'exposition.

krixoff a écrit:

Je vois ça plutôt comme un avantage. Le fait qu'elle soit non crantée rend le boitier plus stable puisqu'on a la main dessus l'objectif. La molette de réglage du diaphragme sur les boitiers sont toutes crantée et augmente les chances de vibrations en filmant.

Je me limite à la photo, coté vidéo je n'ai pas d'avis et j’admets que les besoins soient différents, mais rien n’empêche d'avoir une commande lisse sur le boitier.

Honnêtement, une bague de diaphragme sur un objectif ne rend pas l'utilisation plus difficile, c'est même plus avantageux avec les voigtlander, elle permet de fermer avec plus de précision si le besoin est, à 1.1, 1.2, 1.3, etc..

echap21 a écrit:

Autre désaccord plus important celui là , la bague de diaph sur l'objectif c'est une régression ergonomique par rapport à la commande via une molette sur le boitier.

Pour ma part, la main qui tient l'objectif peut ainsi choisir le diaph, et c'est un atout de confort.
Modifier le diaph via la molette du boîtier m'impose les 2 mains sur celui-ci; 1 qui tient, 1 qui règle.
Pas de souci avec un pancake 20, mais déséquilibre avec un Voigt f/0,95.

Quels sont les problémes de diaphragme ? d usinage ? de graisses? et pourquoi le traitement anti reflet serait moins bon sur un Voigtlander ?
Vu qu il n y a aucune electronique ni communication avec le boitier l image arrive directement sur le capteur sans aucune correction de distortion , deformation ce qui me fait penser que la construction est meilleur que les objectifs recents.

Vu le nombre de canon fd , minolta , hexanon , computar .... qui datent souvent des années 70 , 80 et qui sont utilisés revendus ici on verra dans 30 ans les retours sur les 20 mm pana ou les 45 oly combien fonctionneront encore?

Si tu trouves qu un objo manuel est une regression ok mais sorti du 17 et du 12 mm d oly et du 15 mm de pana tous les objos du µ4/3 vont dans ton sens.

Je trouve cet échange passionnant.
En tant que passionné de technologie nouvelle, je ne crois pas qu'un objectif manuel soit une régression au contraire, c'est le "photographe incapable de s'en servir" qui est une régression. La quasi totalité des photographes ne conçoivent pas un APN sans AF, sans modes "scène", rafale et autre... Néanmoins, il se vend des boîtiers Leica à 6000€ soit-disant utilisés par des experts ou des artistes (d'autres dirons même des fous, mais sont-ils à même de juger?).

Ces objectifs n'ont justement pas besoin de correction logiciel qui détruit la qualité de l'image. En revanche, les objectifs capables de communiquer avec le boîtier sont généralement de qualité médiocre (en sont exclus les objectifs télécentriques).
Il sont effectivement quasiment indestructibles et réparables par un simple mécanicien. Aucun appareil (boîtier ou objectif) n'est réparable au delà d'une certaine date faute de pièce. Je n'appelle pas ça le progrès, surtout dans une société "moderne" qui met à l'honneur le développement durable...

La bague de diaphragme est une aubaine, d'ailleurs, il serait nettement plus commode que tout ce qui concerne l'objectif soit sur l'objectif (testeur de PdC, stab...). Dans cette façon, plus aucun APN n'est déséquilibré par le poids de l'objectif, le boîtier est tenu de la main droite qui s'occupe des réglages du boîtier et l'objectif est tenu de la main gauche qui s'occupe des réglages de l'objectif.

J’apprécierais certainement un MFT à la "Leica", mais je trouverais regrettable de se passer complètement des béquilles technologiques qui peuvent avoir parfois leur utilité. Par exemple j'aime beaucoup les objectif "mixtes" comme le 12mm f2 et 17,5mm f1,8 d'OLympus ou bien le viseur "hybride" du Fuji Xpro1 etc.

Pour en revenir au sujet :
La gamme Voïgtlander est un bijoux antique : 10,5mm ; 17,5mm ; 25mm ; 42,5mm et St Voïgt si tu m'entends envoie nous un 67,5mm. Mais je n'ai aucune nostalgie pour les antiquités, je me serais tout aussi bien contenté d'une gamme 10-15-30-75, peut être même mieux.