Etant autant photo que vidéo lequel choisir entre GH4 et G7

Perso j'utilise le GH4 depuis 15 mois et l 'EM5 II depuis 2 mois; concernant la video c'est le jour et la nuit entre les 2, meme en FHD. D'ailleurs le GH3 sans 4k est toujours meilleur en video que l' EM5 II ama.
Pas grand chose à reprocher au GH4 en ce qui me concerne; une video de formation  est disponible sur tuto.com
Pour l'EM5 II , un gros progres sur l' EM5 I, mais reste encore des details agaçants. Perso , la stab m'est surtout utile en photo macro; en video je ne suis pas adepte des gros mouvements de camera je trouve que ça donne le tournis à l'écran, donc meme si la stab reduit l'instabilité de ces mouvements c'est loin du steadycam; un GH4 ou G7 avec un steady bas de gamme rendra mieux qu'un EM5 II seul.
Tous les mouvements de cameras je les fais en postprod, en recadrant du FHD à partir du 4k : avantages pas de secousses et map toujours parfaite vu que l'apn est sur trepied et ne change pas de focale ou de distance de map à la pdv.
voir cette video qui exploite cette possibilité (tres difficile voire impossible d'obtenir ce rendu avec un olympus, facile avec un G7)
https://vimeo.com/99330284

J'ai pu tester le FZ1000; il est plutot excellent en video 4k et fhd, il suffit juste de veiller à sous exposer pour eviter le cramage des HL (point du faible du capteur 1" Sony).
J'utilise egalement en video le RX100 M3 (doté du meme capteur que le FZ1000) ; il est excellent en basse lumiere grace à l'ouverture f1.8 en eq24mm, et aussi excellent en paysage en sous exposant pour les memes raisons que le FZ1000. Et en utilisant l'XAVC 50fps

merci de ton retour, ca donne un bon apercu !
et pourquoi ce choix de l'EM5II alors que tu as deja le GH4 ? et des tas d'autres appareils d'ailleurs !

jb89100 a écrit:

en video je ne suis pas adepte des gros mouvements de camera je trouve que ça donne le tournis à l'écran, donc meme si la stab reduit l'instabilité de ces mouvements c'est loin du steadycam; un GH4 ou G7 avec un steady bas de gamme rendra mieux qu'un EM5 II seul.

Là ça dépend de la manière de filmer.

La stab Olymp est nickel pour un léger suivi de personne sans trépied ou monopode.
Si tu marches avec, le steadycam permettra de mieux maintenir l’horizontalité.
Mais les vidéos de démo étaient quand même assez bluffantes...

oskar27 a écrit:

merci de ton retour, ca donne un bon apercu !
et pourquoi ce choix de l'EM5II alors que tu as deja le GH4 ? et des tas d'autres appareils d'ailleurs !

L'EM5 II a corrigé les principaux defauts ama de l' EM5 I:
ecran rotatif
visualisation directe et verification / zoom de la photo prise dans l' EVF sans quitter l' EVF de l'oeil
collimateurs plus petits
acces directs plus nombreux

L'EM5 II me sert à 90% pour faire de la macro avec le 60f2.8, les possibilités ci dessus sont pour moi essentielles; j'ai essayé avec un GH , la stab manque beaucoup dans ce contexte. Ama le couple OMD + 60f2.8 est le meilleur pour la macro en MFT.
Si j'avais investi dans le 45f2.8 qui est stabilisé , il est vraisemblable que je n'aurais plus d'Olympus aujourd'hui.

Aujourd'hui je marche beaucoup dans la nature et pars équipé de 3 APN couvrant de eq24 à eq600:
le RX100M3 dans la poche pour aller de 24mm à 70mm en photo /video
l'EM5 II + 60f2.8 pour proxy/macro et paysages eq 120mm
le GH4 100-300 pour proxy/télé et certains paysages.
Moins de 2kg pour tout ça.

J'ai gardé le GH3 et l'utilise en video multicam et  archi ou photo de tourisme avec le kit:
GH4 12-35 et GH3 35-100

oscar27 a écrit :
@Xbrother
@bruno92120
Vous pouvez nous en dire un peu plus sur cette différence de qualité entre l'EM5II et le G7 (ou GX7) ?
Je n'ai pas besoin de la 4k, donc le Full HD suffirait. la stab est plus que tres tentante mais quelles sont les réelles différentes en photo et video ?


Coté photo y a pas photo! :
L'EM5 II est un cran au dessus du reste sur bien des plans, les EM1, EM5, EM10, ont aussi des atouts, d'une manière générale je préfère les boîtiers Olympus, mais j'utilise plutôt des objectifs Panasonic. Il serait assez fastidieux de faire un comparatif de tous ces APN. Certains ont des possibilités que d'autres n'ont pas. Je conseille de procéder, dans un premier temps, par élimination (fonction indispensable absente, hop éliminé), ensuite c'est plus compliqué, certaines fonctions ou option sont absentes mais pas indispensables, il faut faire parfois des choix cornéliens.

De mon point de vue, l'EM5 II dépasse largement les G7 et GX7 en possibilités, mais c'est celles que j'ai choisi, il y a peut être des choses qui m'ont échappé parce que justement je n'en ai pas besoin.
Les touches personnalisables, ajoutent à l'ergonomie, qui n'a pas rêvé d'un APN spécialement conçu pour lui.
Tests qualité image, avantage Olympus, ça c'est pas moi qui le dit, mais des sites spécialisés. Infos simples sur les comparatifs de DPReview aux rubriques "16 Image Quality" à "19 Dynamique Range".

Petite précision : je n'ai pas eu l'occasion de tenir le G7 en main (je n'ai donc pas toutes les infos pour juger) et ça ne risque pas d'arriver, la poignée est pour moi un tel handicap du point de vue encombrement que je n'en veux pas. C'est rédhibitoire. Pour avoir essayé bien d'autres modèles de ce type, je n'en ai pas encore compris l'utilité. Si au moins il y avait une grosse batterie dedans...


@jb89100 a écrit:
en video je ne suis pas adepte des gros mouvements de camera je trouve que ça donne le tournis à l'écran, donc meme si la stab reduit l'instabilité de ces mouvements c'est loin du steadycam; un GH4 ou G7 avec un steady bas de gamme rendra mieux qu'un EM5 II seul.


En cas de mouvement, et ça peut être aussi bien une caméra à bord d'un bateau ou d'un véhicule qu'un sujet qui bouge rapidement, il y a des problèmes que les caméscopes peuvent résoudre. Je préfère ne pas exprimer mon opinion sur la vidéo, j'ai désactivé cette fonction sur mes APN, et j'ai attribué une fonction personnalisée. Pour faire des vidéos je prends un caméscope, pour 1000 raisons, la principale étant qu'aucun APN n'était susceptible à ce jour de pourvoir à mes besoins. Il est possible que le GH4 soit équipé de fonctionnalités vidéo suffisantes, je n'ai pas eu l'occasion de vérifier, mais la prise en main reste un enfer.

J'ai vu des essai avec l'EM5 II, sa stabilisation est un atout, mais ça ne me suffit pas.

Coté photo, pas de grosses differences dans les resultats ama entre GH3, GH4, EM5, EM5 II (et les autres). Les Raw traités dans LR donnent des resultats tres proches, les differences sont indetectables à l'oeil nu.
L' EM5 II a une fonction Hres qui permet de dépasser la barre du MFT, en de rares occasions en ce qui me concerne (sujet fixe, pas de vent, trepied, etc..).
Ca m'a permis de me convaincre de ce que j'avais subodoré avant, à savoir que les objectifs (meme les plus moyens) du systeme MFT sont largement trop bons pour les capteurs qui les enregistrent (du GH2 à L'EM5II)
La montée à 40mpx de l' EM5 II permet de voir tous les details que les objectifs transmettent et qui ne sont pas captés par un 16mpx surtout en 4/3, des l'instant qu'on fait du 16/9 (en réalité 12.8mpx en 16/9).
Cela m'amuse un peu parfois le dédain de certains pour ces objectifs (oly 12-50, pana 100-300, 14-140) alors que c'est surtout le capteur qui est faiblard.

En parlant de capteur, j'ai noté une nette difference entre EM5 et EM5 II dans le traitement interne des RAW
J'avais pris l'habitude d'exposer à droite sur l' EM5 en récupérant jusqu'à 2 crans dans les HL avec LR (genre ciel surex).
Ce n'est plus possible avec l' EM5 II, je dois exposer au plus pres, LR rattrape à peine 1 cran dans les ciels.

Ceci avec le fait quel' EM5 II a regressé sur l' affichage des HL et Ombres avant la pdv, identique dans l' EM5 à ce que propse LR (HL en rouge, Ombres en bleu); c'etait tres pratique dans l' EM5, c'est disparu dans l' EM5 II, il n'y a plus que l'histogramme pour avoir cette fonction.

Ce fz1000 est sacrément tentant. Un range qui va du 24 au 400 avec un capteur qui s'il est plus petit est pas loin en qualité rendu du m43.

jb89100 a écrit:

L' EM5 II a une fonction Hres qui permet de dépasser la barre du MFT, en de rares occasions en ce qui me concerne (sujet fixe, pas de vent, trepied, etc..).
Ca m'a permis de me convaincre de ce que j'avais subodoré avant, à savoir que les objectifs (meme les plus moyens) du systeme MFT sont largement trop bons pour les capteurs qui les enregistrent (du GH2 à L'EM5II)
La montée à 40mpx de l' EM5 II permet de voir tous les details que les objectifs transmettent et qui ne sont pas captés par un 16mpx surtout en 4/3, des l'instant qu'on fait du 16/9 (en réalité 12.8mpx en 16/9).
Cela m'amuse un peu parfois le dédain de certains pour ces objectifs (oly 12-50, pana 100-300, 14-140) alors que c'est surtout le capteur qui est faiblard.

On est un peu hors sujet, mais ça peut en intéresser certains :
J'ai aussi profité de la haute résolution pour tester avec plus de précision (mire + texture) quelques objectifs.
J'ai été aussi très surpris de la bonne qualité des zooms à leur focale moyenne. Je ne les utilisais quasiment plus, compte tenu de très très (j'insiste) mauvais résultats obtenus. Néanmoins, aux focales extrêmes ce sont des culs de bouteille comparé aux fixes (*). Avec mes vieux objectifs argentiques (adaptés via une bague ) je n'ai pu que confirmer ce que j'avais déjà pu constater, ils ne sont pas adaptés aux exigences des capteurs 4/3".

On a l'impression que seul la résolution du capteur est une limite, en réalité, le contraste baisse fortement, ce qui sur une "vraie" photo se traduit par une grande perte de détails. C'est particulièrement frappant avec les textures.
Je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à ces essais (c'est tout une installation), cependant si cet été j'ai un peu de temps je recommencerai de façon plus approfondie, et donnerai un compte rendu sur la page de mon site consacrée aux objectifs M4/3.

PS(*) : il se trouve que pour la plupart de mes clichés réalisés avec un zoom , la focale utilisée est la plus petite ou la plus grande, et je cadre avec mes pieds pour paraphraser une expression idiote