dans la besace de mon père ...

ça fait très Pagnol !!!


inventaire :
un Canon 500 - argentique  
un Canon 35-80mm EF 1:4-5,6 III
un Canon 75-300 EF 1:4-5,6 II

un flash DEMI TRON dc 32 ( si c'est bien comme ça qu'il s'appelle )

et là ça commence à devenir intéressant

un Tamron Macro 70-210mm 1:4-5,6 - zoom à pompe

un Unitor 28mm 1:3,5

et surtout (et j'espère que je me trompe pas) un Fujinon 55mm 1:1,8  

le truc   je ne sais pas de quel type de montage ils sont équipés ...
en tout cas pas pour le Canon 500
mais un APA plus vieux, mon père pense qu'il avait un Nikon

sur la photo au fond, près du flash, il y a une bague "pentax K ou 42" comme sur cette photo :
http://www.suaudeau.eu/memo/pratique/Les_montures.html

le site si dessus a écrit:

Erratum sur la photo, la bague Pentax est en 42 à vis et non K

ça ressemble à ça ... une monture M42      


vous en pensez quoi de tous ces objectifs ?
les EF de Canon à mon avis je peux faire l'impasse dessus
mais le Fujinon ?

faut que je bricole l'objectif pour lui mettre une monture µ4/3 ou il existe des bagues M42 vers µ4/3 ?

ça sera pour aller avec le GM1 bien sur

y a sur la photo ... un cache d'objectif Vivitar ... mais point d'objo Vivitar ...

Le Fujinon est bon. Une bague M42 micro 4/3 ça se trouve sans problème. Il vaut mieux prendre un modèle qui ferme le diaphragme grâce à une butée en fin de filetage.

Tu trouveras toutes les bagues existantes pour le µ4/3, ils sont un peu chers mais te permet de savoir si la bague existe. Il y a effectivement des bagues pour le M42->µ4/3 en différents marques.
Les montures objectifs

à vous 2, vous confirmez ce que j'ai trouvé sur le Net et en parti sur le fofo

bon par contre j'ai un problème sur le Fujinon ... le diaphragme n'est plus fonctionnel MÊME en appuyant sur la tige comme je l'ai lu à peu prés partout ...
il ne se passe rien quand on tourne la bague de diaphragme
soit elle est bloquée, cassée ou carrément ... absente
et je ne peux démonter le "culot" de l'objo car une des 3 vis de fixation est morte
j'avais trouvé sur cette page : http://erebos.free.fr/spip.php?article22
comment bloquer le diaphragme OUVERT en permanence

tant pis je l'utiliserais donc en permanence à f/1,8 ...

heu ... en fait j'm'en fous ... je cherchais un objo lumineux ... alors c'était pas pour l'utiliser à f/4
en plus avec le GM1 ... il suffira que je pousse le temps d'expo à 1/16.000 en cas de grand soleil  


je vais m'orienter vers celle-là => Bague M42 / Micro 4:3
si je ne trouve pas "beaucoup" moins cher ailleurs

Oui, c'est bien cette bague mais je pense que tu peux trouver moins cher : http://www.amazon.fr/Adaptateur-lentille-Panasonic-Micro-DC153/dp/B009ZCDB14/ref=sr_1_fkmr2_2?ie=UTF8&qid=1419893577&sr=8-2-fkmr2&keywords=bague+m42+mft
Il me semble aussi en avoir vusur des liens de la Bay sur le fofo.

Salut,

les fuji non étaient effectivement en M42. Et les X fuji non en monture fuji différente.
B. Suaudeau a testé ce 55 mm et le trouvait plutôt bon il me semble.

J'avais la bague du lien donné par jpg, elle est un poil lourde, mais elle a l'intérêt d'être réglable; tu peux ainsi avoir les diaph en haut et bien visibles, plutôt qu'en bas ou sur le côté ;-)
Sur un helios 44, l'infini était conservé, je pouvais même aller plus loin, sans savoir si c'était l'objectif qui était déréglé ( le plus probable), ou si cela venait de la bague.

pour le diaph, tu peux peut être passer par devant ?

zephyrage a écrit:

bon par contre j'ai un problème sur le Fujinon ... le diaphragme n'est plus fonctionnel MÊME en appuyant sur la tige comme je l'ai lu à peu prés partout ...
il ne se passe rien quand on tourne la bague de diaphragme
soit elle est bloquée, cassée ou carrément ... absente

Je ne suis pas expert mais j'ai adapté des canon FD sur mes boîtiers, et comme toi au début j'ai cru que les diaphragmes étaient morts, mais en fait sur les FD quoi que tu fasses, le diaphragme ne bougera pas tant que l'objo n'est pas monté sur un boitier ou sur la bague, ça devait être une sécurité à l'époque. Peut-être est-ce pareil pour ton cas ?

Une bonne bague permet de dépasser légèrement l'infini. Elle doit avoir un peu de tolérance.
Equiper un 50mm avec un parsoleil de téléobjectif peut améliorer le contraste en faisant vignetter l'objectif pour l'adapter au micro4/3.

Jackot85 a écrit:

zephyrage a écrit:

bon par contre j'ai un problème sur le Fujinon ... le diaphragme n'est plus fonctionnel MÊME en appuyant sur la tige comme je l'ai lu à peu prés partout ...
il ne se passe rien quand on tourne la bague de diaphragme
soit elle est bloquée, cassée ou carrément ... absente

Je ne suis pas expert mais j'ai adapté des canon FD sur mes boîtiers, et comme toi au début j'ai cru que les diaphragmes étaient morts, mais en fait sur les FD quoi que tu fasses, le diaphragme ne bougera pas tant que l'objo n'est pas monté sur un boitier ou sur la bague, ça devait être une sécurité à l'époque. Peut-être est-ce pareil pour ton cas ?

Non ce n'est pas le cas avec un objo M42.

Merci pour le conseil pour le pare soleil !
je vais tester, je ne savais pas que cela augmentait le contraste !

Oui, le pare-soleil évite les rayons lumineux tangents à la lentille frontale qui (sur les objectifs anciens avec un traitement un peu faible) peuvent légèrement  perturber le contraste de la photo.
Pour les objectifs M42 :

trouvé sur (http://www.collection-appareils.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=90&t=12299 ).
le petit poussoir permet à l'appareil de fermer le diaphragme à la valeur présélectionnée. Sur les bagues d'adaptation que j'ai vues en M42 (j'ai la même que celle donc j'ai donné le lien, achetée sur le fofo), ce poussoir est poussé et dons la présélection n'est pas possible : il faut ouvrir le diaphragme pour faire la mise au point puis le fermer pour la prise de vue comme on est en manuel ça pose pas de problème.

jpg a écrit:

Oui, le pare-soleil évite les rayons lumineux tangents à la lentille frontale qui (sur les objectifs anciens avec un traitement un peu faible) peuvent légèrement  perturber le contraste

C'est tout simplement logique

Oui mais la subtilité c'est mettre un parsoleil de téléobjectif .  Le cercle d'image d'un objectif 24x36 est 4 fois plus grand que celui d'un objo micro 4/3. En mettant un parsoleil de télé , on réduit le cercle à ce dont on a besoin et on évite de noyer l'objectif et l' appareil de lumière inutile. C'est du vignettage volontaire.
Je mets par exemple un parsoleil de 135mm sur mon Super Takumar 55 mm 1.8. On constate une amélioration du contraste.

à tous

commande passée chez Amazon pour :

- la bague M42-> µ4/3
- la bague Canon EF -> µ4/3
- une batterie générique de GM1
- un filtre de protection Ø 37mm
- un capuchon au Ø 37 mm
- et des protections écran pour GM1

c'est

memetph a écrit:

Oui mais la subtilité c'est mettre un parsoleil de téléobjectif .  Le cercle d'image d'un objectif 24x36 est 4 fois plus grand que celui d'un objo micro 4/3. En mettant un parsoleil de télé , on réduit le cercle à ce dont on a besoin et on évite de noyer l'objectif et l' appareil de lumière inutile. C'est du vignettage volontaire.
Je mets par exemple un parsoleil de 135mm sur mon Super Takumar 55 mm 1.8. On constate une amélioration du contraste.

là,  ça se corse un peu, je n'ai que des pare soleil "standards"...
Existe t'il des abaques pour évaluer le débord du pare soleil en fonction de la focale, du diamètre des lentilles et de l'âge du capitaine ?

Bonne année à tous, et bonne commande à zephyrage ;-)

Super intéressante cette besace, j'espère que tu vas trouver ton bonheur avec ces bagues.

@Istak, tu peux déjà prendre un pare-soleil pour la focale relative pour le µ4/3 : 100 mm pour un objectif de 50 mm. Ensuite tu as la forme et la longueur et tu peux essayer d'en faire un en carton noir soit en l'allongeant soit diminuant l'ouverture du pare-soleil. Je ne vois pas comment calculer ça, mais simplement par l’expérimentation comme l'a fait @memetph.

C'est vrai que j'ai une serie de Takumars complets avec parsoleil et qui ont le même diamètre de filtre (49mm). Ça aide.
Mais il suffit d'acheter un parsoleil télé en plastique au diamètre de l'objectif.
Ça marche et ne coûte que quelques euros.

Sur que ça aide.

et ... pour l'idée du pare soleil

vivement que les bagues arrivent !!!

bagues reçues

j'ai déjà eu le temps de faire des tests


tests faits rapidement dans mon bureau, sans flash, sans trépied ... sans préparation !!! du grand n'importe quoi je reconnais  

premières impressions ...

GM1 + Sigma 300 mm :
ça va être chaud à main levée !!! => pieds + retardateur OBLIGATOIRE ...
l'absence de stabilisation se ressent  

GM1 + Fujinon 55 mm :
des bokehs de folie en perspective !!!
le diaphragme du Fujinon est mort  
y a même comme un ergot sur la bague qui m'empêche de visser complétement l'objectif
je crois que je vais le limer proprement vu que la bague de diaphragme ne me sert à rien ...

GM1 + Tamron Macro 70-210 mm :
inutilisable ou presque ... j'arrive pas à faire le point ...
la bague joue un peut le rôle des tubes allonges ... ça déplace le point focale du coup ...
la MAP se fait à ~ 1,5m
mais elle est fixe faut que je revois ça plus tard
et là aussi j'ai comme un ergot sur la bague qui m'empêche de visser complétement l'objectif

Unitor 28mm 1:3,5 :
là pas de problème d’ergot
et la bague de diaphragme fonctionne (elle marchait déjà sans)
par contre ... je vois pas l’intérêt de cet objo vu que j'ai déjà le 12-32 qui fait TRÈS BIEN le boulot


bref ... le Fujinon Ya+Ka tester en vrai !!!

T'aurais pas un complexe ?

cela dit d'enfer ton fujinon !

T'es a la même distance pour le 2.8 du fz et l'autre ?

Mon 12/40 sur l em1 faut etre sacrement proche pour un bokeh pas super fun.

Mackro a écrit:

T'aurais pas un complexe ?

un 600 mm ... sans stabilisation ... c'est inbranlable !!!

hum ...
pas peur pour le jointure objo bague de ton orange ?

Les ergots, c'est la commande de fermeture de diaphragme.

@ Mackro :

nan

car c'est entre la bague et l'objo que ça pose problème

entre la bague et le boitier c'est Nickel ... ça se clipse tout seul


@ jpg :

nan plus

c'est pas le têton qui entre dans le corps de l'objo
c'est une sorte de méplat qui dépasse de la bague manuelle de commande du diaphragme

faut que je fasse une macro pour vous montrer ce truc

fz200 et bonette au moins !! :p

zephyrage a écrit:

GM1 + Sigma 300 mm :
ça va être chaud à main levée !!! => pieds + retardateur OBLIGATOIRE ...
l'absence de stabilisation se ressent  

Ha ça... Idem pour mon Kiron 70/210 f/4 de la besace de mon père aussi avec mon gf5, inutilisable même avec mon trépied (650g sur un bout de machin de 200g v'là le contre-poids!) si pas plein soleil avec des vitesses de folie! Dommage pour ton Tamron 70-210!

Revends-moi ce petit truc orange ridicule et achète toi un Oly stabilisé ou passe aux GH! Avec l'EM5 mon gros truc objo revit! J'ai réussi 2-3 trucs pas mal avec, par temps couvert.

Mackro a écrit:

T'aurais pas un complexe ?

Tssss....

Jockot

Il ouvre a combien ton fujinon pour le bokeh de la photo ? ok 1.8 je viens de voir...

Faut vraiment que je vire mon 2.8

heu ... je t'échange mon Fujinon contre ton 12-40 PRO ...

je déconne

bon sans blague voilà l'ergot de ma bague :



@ Jackot85 :

je garde tout !!! j'ai ren à vendre !!!

j'ai bien compris que ça marcherait correctement qu'avec des boitiers comme ceux de Oly

dremel :p

Voilà un objectif en monture M42 ou j'ai marqué l'ergor de fermeture du diaphragme :

et voilà un objectif Fd avec une bague qui permet de fermer le diaphragme à la valeur présélectionnée :

et voilà celle ou j'ai marqué la commande de diaphragme :

le 2ème ergot mobile permet au Canon de fermer le diaphragme en auto, les 3 autres ergots ne gênent pas la bague mais j'ai remarqué que j'ai souvent du mal à correctement aligner le petit ergot qui est dans la baïonnette avec le trou de la bague et parfois l'objectif se bloque de travers.

merci jpg

mais alors ... qu'est ce que c'est que mon ergot

il dépasse vers le bas, il devait entrer dans le boitier et renseigner le boitier sur la valeur de l'ouverture ... nan ?

dans mon cas je ne risque rien à l'éliminer

Je viens d'éditer mon post mais tu as été trop rapide.

rooooooo ... il va me donner un autre complexe !!!

ha ça .....