monter en iso du fz1000

bonjour à tous,
ne trouvez-vous pas que le fz1000 monte très vite dans les ISO surtout comparé au fz200 (dans les mêmes conditions)
et en particulier en intérieur ? ou c'est juste une impression ?
le fz1000 est-il vraiment au dessus du fz200 en intérieur
j’hésite à revendre le 200 pour le 1000 j'aimerai être sur car la différence de prix est conséquente  

il monte vite (et encore, possibilité de fixer ou limiter les iso, evidemment), mais il est meilleur a 1600 iso que le FZ 200 à 400 iso.
donc...
et pour le reste il y a déjà de nombreux exemples sur le forum.

merci pour ta réponse pst77, donc tu confirmes que dans les mêmes conditions
le 1000 est beaucoup plus haut que le 200 ! donc pour moi est-il judicieux de changer ???
d'ou ma question

c'est pas ce que j'ai ecrit...
n'ayant plus le 200, il m'est plutôt difficile de confirmer ou non si le 1000 monte plus vite ou pas, dans les mêmes conditions de lumière....
tu peux difficilement faire des photos au dessus de 400iso avec le FZ200, tu peux aller jusque 3200 avec le FZ1000.
apres, tout ce que je peux ajouter, c'est que je ne regrette pas d'avoir changé même si j'etais très content du 200 mais la limite des 400 iso me posait effectivement problème (en gros c'était le seul reproche a faire).
va voir ma série du puy du fou, il y a des photos en intérieur sombre. ensuite a toi de voir.. les priorités n'etant forcément pas les memes pour tous...

Hello

Je ne sais pas si je dois créer un post ou continuer sur le fil....

Pour les photos de mes filles de basket en salle sert il à qq chose de superposer mes photos et limiter un peu du coup la montée en iso ?

Merci

j'ai bien compris que le fz1000 a 3200 ISO et équivalent au fz200 a 400 ISO ,
mais si dans les mêmes conditions , le fz200 et à 400 et le fz1000 et à 3200
pour moi ça revient quasiment au même (avec un ton au dessus tout de même pour le fz1000)  
sinon oui , j'ai vu t'as série au puy du fou, que je trouve excellent d’ailleurs  

mutcho a écrit:

Hello

....
Pour les photos de mes filles de basket en salle sert il à qq chose de superposer mes photos
....Merci

 ce qui veut dire?

phil-moto a écrit:

j'ai bien compris que le fz1000 a 3200 ISO et équivalent au fz200 a 400 ISO ,
mais si dans les mêmes conditions , le fz200 et à 400 et le fz1000 et à 3200
pour moi ça revient quasiment au même (avec un ton au dessus tout de même pour le fz1000)  
sinon oui , j'ai vu t'as série au puy du fou, que je trouve excellent d’ailleurs  

désolé, mais je suis pas sur que tu aies bien compris...
si le FZ1000 était equivalent à3200 ISO a ce que donne le FZ200 à 400 iso, il n'y aurait AUCUN interet a changer...
avec le FZ 200 tu ne peux pas depasser 400 iso.
avec le FZ1000 tu peux CONTINUER a monter en ISO, jusque 3200.

sans trop de rapport mais pour situer, j'ai remplacé récemment mon reflex pentax K30 par un K3.
(capteur 24Mpx APS-C pas de filtre passe bas, le modele pro de chez pentax)
sa montee en iso est moins bonne que le FZ1000... j'ai du la limiter à 1250 sur le k3 alors que je l'ai limité a 1600 sur le FZ1000 tout en sachant que je peux monter a 3200 si les circonstances le demandent. (sur le K3 cela demandera beaucoup + de debruitage ensuite.)
donc ce que je pense qu'il faut retenir:
si pour prendre une photo tu dois monter à 1600 iso, (un des exemples du puy du fou en interieur) avec le FZ 200 tu ne peux pas( puisque cela devient très limite  au dessus de 400 iso).
donc FZ1000 tu prends la photo, et FZ 200 tu renonces...

en faite pour faire simple, je vais poser ma question autrement,
si je met cote à cote le fz200 et le fz1000 dans la même pièce et que j'appuie sur le déclencheur, est ce que les deux appareils auront la même montée en iso ou le fz1000 sera plus haut que le fz200 ?
je posais la question car au vu des photos avec les exifs sur le net, je trouve que fz1000 monte trés vite par rapport au fz200

comme je l'ai dit plus haut, n'ayant pas les 2 appareils, je ne peux pas repondre.

en tous cas, merci pour tés commentaire pst77
moi c'set pareil, le seul reproche que je fait au fz200, c'est sa monté au delà des 400 ISO dû à son petit capteur,
mais cela dit, ça reste un trés bon appareil .. (le meilleur que j'ai eu jusqu'à présent)

Et bien je dois.monter à 1600 iso car en salle de sport . En surexposant l appareil puis du coup gagner en iso ou pas?

à mon avis, si tu surexpose les photos, tu montes aussi en ISO à l'inverse, si tu sous-exposes, tu vas gagner un peu
à condition de rester à la même vitesse hein !
n'étant qu'un amateur, je laisse la place aux expert pour te répondre ..

surexposer et superposer, c'est pas pareil....
superposer (genre hdr ou braketting), sur des scènes a mouvement rapide, je ne voyais pas trop, d'où ma question.

ce serait plutôt sous exposer que sur exposer...mais a part une ou 2 photos d'essai sur le lieu pour voir , il n'y a pas de réponse toute faite...
et si c'est pour un problème de bruit numérique, le 1000 est très correct a 1600iso, il est toujours possible de passer par rawtherapee pour debruiter ensuite.
il vaut mieux une photo nette avec un peu de bruit numérique qu'une photo floue a cause d'une vitesse trop faible qui ne se rattrapera pas...

Oui c est sous exposer avec une même vitesse bien sur
donc en aucun cas sous exposer permets de gagner une montée en iso?

je ne connaissais pas ce logiciel

merci

si, mais tu vas assombrir ta photo (evidemment)

Dsl je.voulais dire sur exposer Grrr

allez une dernière petite question,
y a t'il un temps de latence entre le moment ou l'on appuie sur le déclencheur et la prise de vue ? (image que l'on a dans le viseur)

Sur le 1000 quasiment pas de latence...

Pour ce qui est de la discussion sur le sport en salle, tout dépend du type de sport bien sûr.

mutcho a écrit:

Dsl je.voulais dire  sur exposer Grrr

si tu sur exposes, tu montes en iso, et tu éclaircis la photo.
si tu sous exposes, tu baisses en iso, et tu assombris la photo..
y'a pas de magie en photo... (enfin techniquement parlant...)
d'ailleurs il suffit de se mettre en live view et de modifier les il pour voir tout de suite ce que ca fait ...

phil-moto a écrit:

allez une dernière petite question,
y a t'il un temps de latence entre le moment ou l'on appuie sur le déclencheur et la prise de vue ? (image que l'on a dans le viseur)

pas de latence entre l'appui et la prise de vue.
par contre, il peut y avoir un temps entre la prise de vue et l'affichage, evidemment suivant les traitements (HDR, reduction de bruit, etc...)

merci beaucoup pour toutes ses précisions
je crois que je vais me laisser tenter moi

surtout qu'il a pas mal baissé, ces derniers temps.
je l'avais payén pot, mais sans regret, je trouve qu'il vaut son prix...

bon ben voilà, ça y est, j'ai craqué  
j'ai essayé de le voir en magasin mais ni "darty" ni "boulanger" les avaient en en stock
du coup j'ai passé commande ...,  plus qu'a attendre

  et surtout, ne pas oublier:  

mutcho a écrit:

Hello

Je ne sais pas si je dois créer un post ou continuer sur le fil....

Pour les photos de mes filles de basket en salle sert il à qq chose de superposer mes photos et limiter un peu du coup la montée en iso ?

Merci

J'aimerais bien que tu fasses un fil sur le sport en salle.

pst77 a écrit:

...
sans trop de rapport mais pour situer, j'ai remplacé récemment mon reflex pentax K30 par un K3.
(capteur 24Mpx APS-C pas de filtre passe bas, le modele pro de chez pentax)
sa montee en iso est moins bonne que le FZ1000... j'ai du la limiter à 1250 sur le k3 alors que je l'ai limité a 1600 sur le FZ1000 tout en sachant que je peux monter a 3200 si les circonstances le demandent. (sur le K3 cela demandera beaucoup + de debruitage ensuite.)
....

Euh.... comment dire, le Fz1000 est un très bon bridge, surprenant de qualité, globalement ton argumentation tient la route mais là, comment dire ... un Fz1000 capteur 1" qui monte mieux en iso qu'un K3 capteur APS-C ...j'ai du mal (euphémisme). D'autant que Pentax a la réputation d'être bon dans ce domaine.

Ou tu es tombé sur un mauvais K3, ou tu préfères une image très lissée à une image détaillée avec un peu de bruit (qui ne se verra pas sur un tirage papier) .
A moins que tu compares en jpg et que les jpg Pentax ne soient catastrophiques ( et encore ...)

mutcho a écrit:

Pour les photos de mes filles de basket en salle sert il à qq chose de superposer mes photos et limiter un peu du coup la montée en iso ?

Euh, à moins de tout photoshoper et de "coller tes filles" sur une image de fond faite à part, j'y crois pas trop....
Sport en salle avec mauvaise lumière, c'est là que tu vas voir les limites de ce fameux FZ1000.

a pst a écrit:

  et surtout, ne pas oublier:  

wouais t’inquiète, ça devrait pas trop me changer du fz200
mais n'empeche que je vais potasser quand même hein ..

grosbeta a écrit:

Ou tu es tombé sur un mauvais K3, ou tu préfères une image très lissée à une image détaillée avec un peu de bruit (qui ne se verra pas sur un tirage papier) .
A moins que tu compares en jpg et que les jpg Pentax ne soient catastrophiques ( et encore ...)

J'ajouterais : Un K3 OK, mais avec quel objo?

grosbeta a écrit:

pst77 a écrit:

...
sans trop de rapport mais pour situer, j'ai remplacé récemment mon reflex pentax K30 par un K3.
(capteur 24Mpx APS-C pas de filtre passe bas, le modele pro de chez pentax)
sa montee en iso est moins bonne que le FZ1000... j'ai du la limiter à 1250 sur le k3 alors que je l'ai limité a 1600 sur le FZ1000 tout en sachant que je peux monter a 3200 si les circonstances le demandent. (sur le K3 cela demandera beaucoup + de debruitage ensuite.)
....

Euh.... comment dire, le Fz1000 est un très bon bridge, surprenant de qualité, globalement ton argumentation tient la route mais là, comment dire ... un Fz1000 capteur 1" qui monte mieux en iso qu'un K3 capteur APS-C ...j'ai du mal (euphémisme). D'autant que Pentax a la réputation d'être bon dans ce domaine.

Ou tu es tombé sur un mauvais K3, ou tu préfères une image très lissée à une image détaillée avec un peu de bruit (qui ne se verra pas sur un tirage papier) .
A moins que tu compares en jpg et que les jpg Pentax ne soient catastrophiques ( et encore ...)

je ne vais pas relancer le debat, que j'ai déjà eu sur un forum pentax.

pour faire simple: le K30 (16Mpix filtre passe bas APS-C) est moins bruité que le K3 24 Mpix APS-C sans filtre passe bas.
photo: a 320 iso, meme exemplaire d'objectif, memes réglages  f1.7 1/160e, meme moment.
photo qui en montre assez il me semble.
j'avais fait la meme avec le FZ1000, je la retrouve plus.
faut dire que des "test machinchose.jpg (ou autre)", j'en ai fait des tetrachiées...
mais elle n'était pas plus bruitée que le K30 avec évidemment plus de profondeur de champ.
la j'insiste; on est a 320 iso....
j'en ai pris mon parti, dans ce genre de situation (rare, tout le monde ne photographie pas un téléphone avec un pied de lampe au fond...) il vaut mieux dégainer le FZ que le K3...  
par contre s'il faut le jeter dans l'eau, ou le sable, le K3 est preferable...
d'un autre coté j'ai pris d'autres photos avec des iso + eleves, qui restaient correctes, comme quoi, les conditions  de ma photo "test" sont probablement pas bonnes.

et pour Keno,  objo pentax  SMC-F 50 1.7
si y'en a un qui dit qu'il est pas bon, un peu de lecture:
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-F-50mm-F1.7-Lens.html

phil-moto a écrit:

a pst a écrit:

  et surtout, ne pas oublier:  

wouais t’inquiète, ça devrait pas trop me changer du fz200
mais n'empeche que je vais potasser quand même hein ..

ah... le reveur!!

FZ200: doc de 200 pages, FZ 1000: doc de 365 pages... (en meme temps on a de la chance..; 200 pages pour le FZ200, ca aurait pu etre 1000 pour le FZ1000!!) non c'est vrai que le FZ200 c'est une bonne base de depart, mais une fois qu'on a reussi a parametrer tout  (beaucoup + de possibilités sur le 1000) au petiits oignos, le pied!!

Pour en revenir au Pentax, si c'est des jpegs boitier, le test n'est pas vraiment complet.
Pour que cela soit comparable, il faut utiliser les raws puis les sortir avec LR par exemple en faisant le même traitement.

jpeg direct k30 et jpeg direct k3. (donc je compare des choses comparables.)


mais de ttes façons, on ne se lance pas dans un nouveau débat,
1)parce que ce n'est pas le bon forum,
2) parce que ce débat (parfaitement stérile) a déjà eu lieu ailleurs...

et on ne va pas non plus  relancer raw vs jpeg....
je n'ai fait que du jpeg, avec le KR, le K30, le FZ200 et le FZ1000, et je continuerai avec le K3...
désolé mais je n'ai vraiment pas envie de m'emm.... avec le raw  

a pst a écrit:

ah... le reveur!!  

FZ200: doc de 200 pages, FZ 1000: doc de 365 pages... (en meme temps on a de la chance..; 200 pages pour le FZ200, ca aurait pu etre 1000 pour le FZ1000!!) non c'est vrai que le FZ200 c'est une bonne base de depart, mais une fois qu'on a reussi a parametrer tout  (beaucoup + de possibilités sur le 1000) au petiits oignos, le pied!!

wouais mais bon, en même temps j'ai pas dis que j'allais l’exploiter à 100% hein !
à 50% ce sera dejà pas mal


désolé mais je n'ai vraiment pas envie de m'emm.... avec le raw