Pourquoi une photo vaut elle d'etre prise?

Une question qui me vient suite à certains posts emettant un doute concernant la pertinence d'une photo.
Une petite reflexion perso pour essayer d'analyser ce qui peut donner un interet à faire une photo.
Et en conséquence si une photo ne remplit aucune des cases , c'est qu'il faut la mettre à la poubelle
Merci de critiquer et surtout de completer ce que j'ai pu oublier dans mon analyse (vite faite)

La photo meritait d'etre prise parce que:

1 Le sujet m'interesse (je vais chercher à en savoir plus sur ce sujet)

2 Le traitement du sujet me stimule  (j'ai envie de faire pareil)

3 La photo m'informe

4 La photo me procure une emotion

...............a La photo m'intrigue
...............b La photo m'amuse
...............c La photo m'attriste
...............d La photo me dérange
...............e La photo est artistiquement « belle » par son graphisme, ses couleurs, son sujet, etc...
...............f La photo me rappelle un souvenir
...............g


5

6

7

Y'a sans doute une précision à apporter :

Tu parles de photos à prendre, et donc de raison d'appuyer (puisque du parle s de "faire une photo"), ou de photos prises à jeter ou pas (puisque dans la liste qui suit; il est apparemment question de photos visionnées, donc déjà prises) ?   

Je parle de photos déjà prises, et le titre serait peut etre mieux ainsi "Pourquoi une photo valait elle d'etre prise?
Ceci dit , la reflexion sur ce sujet des bonnes raisons d'avoir pris une photo devrait entrainer une anticipation sur les photos à prendre; en particulier ne déclencher que si la photo vaut d'etre prise (ce qui n'est pas toujours evident notamment en macro ou on decouvre souvent des trucs pas vus dans le viseur à la pdv).

Il y a tellement de motivations diverses au départ pour faire de la photo, que le sujet est vaste !
Photo souvenir (famille, voyage, etc...) photo artistique, photo à thème, etc....  les critères pour retenir une photo d'un genre peuvent ne pas être applicables ailleurs (on va garder une photo d'enfants même légèrement flous ou pas cadrées au top si elle est irremplaçable ou marquante, alors qu'on va jeter une photo de même qualité pour exposer).

Dans l'absolu, toutes les photos valent d'être prises dès lors que l'instant a été figé pour décider ensuite !

Il est toujours possible de détruire après coup, jamais de reproduire l'instant perdu !  ceci surtout depuis le numérique et le prix des cartes mémoire !   

D'ailleurs je serais curieux de savoir si un vieux routard de l'argentique a gardé ses habitudes de ne shooter qu'avec parcimonie avec 3500 poses possibles en magasin contre 36 avant !

Altreize2 a écrit:

Dans l'absolu, toutes les photos valent d'être prises dès lors que l'instant a été figé pour décider ensuite !

La question de départ est justement de trouver des criteres généraux pour déterminer si ça vaut (valait) le coup ou pas :
si
sujet ne m'interesse pas, ne me stimule pas, ne m'informe pas, ne me procure aucune emotion , alors cette photo n'a pas de raison d'exister pour moi.
Par exemple certaines photos du forum rentrent dans ce cadre, et pourtant elles semblent intéresser d'autres personnes, pourquoi? quels sont leurs criteres que je ne partage pas et que je n 'ai pas listé?

 la photo c'est démocratisée, la multitude d'appareils photos numériques sur le marché et leurs prix y sont pour une grande partie, qui plus est la non limitation des prises de vues grâce aux cartes SD, donc à la question "La photo méritait d’être prise parce que:" pour moi c'est l'ensemble des ses réponses que je valide , n'étant pas tenu aux 36 poses ou pour moi là le choix devait se faire, maintenant c'est aussi le ressenti du photographe prendre ou ne pas prendre ? 

jb89100 a écrit:

Altreize2 a écrit:

Dans l'absolu, toutes les photos valent d'être prises dès lors que l'instant a été figé pour décider ensuite !

La question de départ est justement de trouver des criteres généraux pour déterminer si ça vaut (valait) le coup ou pas :
si
sujet ne m'interesse pas, ne me stimule pas, ne m'informe pas, ne me procure aucune emotion , alors cette photo n'a pas de raison d'exister pour moi.
Par exemple certaines photos du forum rentrent dans ce cadre, et pourtant elles semblent intéresser d'autres personnes, pourquoi? quels sont leurs criteres que je ne partage pas et que je n 'ai pas listé?

Peut être que la photo comporte un puissant effet de figer dans le temps une image, mais pour le photographe qui est le seul à le savoir, un ensemble d'émotions liées au contexte lors de la prise (émotions positives ou négatives d'ailleurs !) ce qui fait que le simple visionnage de cette photo va faire remonter cet ensemble des sens, mais évidemment pas pour les autres, qui seuls verront la partie visible, c'est à dire ce que dégagent le cadrage, les couleurs, la compo même si le contenu de certaines photos peut également provoquer une émotion particulière, mais est ce la photo seule ou notre vécu qui parle ? L'émotion d'untel sera t elle identique que celle de tel autre spectateur ?
La question est peut être de savoir si ce sont les photos seules qui contiennent tout, ou si elle jouent le rôle d'un révélateur du vécu de chacun !

Interessant; on pourrait en déduire qu'une photo sera d'autant plus forte qu'elle réunit tous les critères (sujet, information, stimule, emotion, contexte immédiatement lisible) et qu'elle aura donc des chances d'etre appréciée d'un large public.

Je vais vous raconter une petite histoire. Je faisais parti d'un groupe de photographes de mon coin qui voulaient faire une expo sur le monde au travail alors que l'on était en 1979 : le plus fort de grèves contre la fermeture des dernières usines sidérurgiques dans la région de Longwy, on y est passé de 30000 ouvriers employés directement et à l'heure actuelle moins de 200.
Je n'ai pas voulu participer à cette expo dans ces conditions avec un sujet qui voulait valoriser le travail. Sur l’insistance de quelques uns, j'ai accepté de faire des photos en ne dévoilant pas ce que j'allais faire. L’exposition n'a pas eu lieu.
Les photos faisaient être des restes industriels non réhabilités donc a hérité ma région alors que l'on a investi pas mal de terres agricoles à côté pour implanter d'autres industries qui nous ont aussi laissés d'autres friches.
J'ai donc donc exposé les photos que j'ai faites. Elles ont eu un accueil disons plus que relatif et est venu un ami de ma famille (syndicaliste minier) qui est venu me remercier ........... une grosse larme à l’œil.

On peut ajouter qu'il y a des émotions universelles, comme la vue d'un bébé animal, d'un visage d'enfant avec une expression particulière, d'un paysage à couper le souffle parce qu'inhabituel à voir ou d'une représentation artistique, et puis les émotions personnelles comme celles liées effectivement à son milieu familial, son activité professionnelle, les évènements de sa vie, etc...

La photo d'un site industriel désaffecté aura bien évidemment un sens différent pour le simple spectateur que pour celui qui y aura passé 30 ans avant d'être licencié cause fermeture !

Il peut donc y'avoir autant de ressentis que de paires d'yeux, y'a qu'a voir les concours ici où on a tous voté pour une photo qui finit bizarrement dans les choux !

Je rajoute à titre personnel qu'il y a chez l'être humain des gens qui n'ont malheureusement pas d'émotions du tout, mais c'est autre débat