Panasonic 45 /200 ou 100/300

Je m'attache de plus en plus a mon petit Gx1....
donc il va arriver très vite un viseur (dans un ou deux jours) et un pana 20f1.7 (commandé surement en même temps que la longue focale )    et si budget un olympus 45f1.8 (ps : je n'aurai pas du acheter ce Gx1 pour mon compte bancaire )

mais je cherche aussi, toujours dans l'optique d'avoir apn "prêt" pour tout....une focale plus grande d’où mon interrogation sur ces deux panasonic.

Bien sur, j'ai regardé les tests sur le net....mais j'aime mieux l'avis des utilisateurs, la pratique, l'af etc...

j'ai lu pas mal de chose....certaines qui sont bizarres, type le 100/300 s’écroule a 200....donc la plage 200/300 est pratiquement (dans la vie réelle pas sur des mires) "inutilisable" ....alors ai je intérêt de partir sur lui, qui coute plus cher, en espérant courir après une chimère d'avoir une focale équivalente  de 600mm (seule chance pour moi de faire des oiseaux )

pour ceux qui ne le savent pas, l'affichage web m'importe peu, je cherche a avoir au moins des 20/30 voir des 30/40 exploitables

merci de vos avis éclairés

Si t'est pas pressé à l'occasion d'une rencontre tu pourrais essayer, j'ai le 100-300, 45-150, 45-200 et le 40-150 Oly !!!

oui !!! pour l'olympus c'est mort un 300f5.6 sans stab...ça risque d'etre chaud, quand j'ai fait l'essai du 75/300Tamron j'ai vite compris le problème....bon ok j'avais pas le viseur et la map est manuelle

Si le 100-300 est mou à 300, le 45-200 est mou à 200, je le sais, j'ai possédé les 2 !  

Pour de l'oiseau, avec une ouverture à 5,6 faudra pas trop en demander non plus !

J'avais bien aimé le 45-200 car assez doux en utilisation portrait à la fin du zoom. Mais c'est vrai que quitte à mettre un peu plus et te permettre une utilisation "animalière", autant prendre le 100-300.

Perso, je trouve le 45-200 et le 100-300 un peu gros pour le GX1, mais avec le viseur pourquoi pas

Pour de l'animalier, j'avais trouvé le 100-300 en effet un peu mou surtout à 300, je trouvais que le 45-200 était quand même meilleur ...

Mais franchement, as tu vraiment besoin d'une telle focale ?

Pour faire de l'animalier, je ne suis pas certain que le GX1 soit le boitier idéal ...

J'ai eu les 2; j'ai revendu le 45-200 qui avait pour avantage d'etre léger peu encombrant et au meme pas de filtre (52) que le 12-50, le 14-42, le 9-18. Je l' ai utilisé en proxy avec une bonnette Canon sans en etre satisfait (map difficile)
J'ai acheté le 100-300 car le 45-200 etait trop court; c'est un des objectifs dont je me sers le plus vu que je sors en rando avec l'EM5 12-50 et le GH3 100-300. D'ailleurs le 100-300 tu l'as eu en mains à Vincelles avec le GH2 lors du Lumixday 201?
Je ne connais pas le GX1; pas de poignée, pas de viseur, à priori le 45-200 serait mieux adapté au format du GX1. J'ai essayé à l'époque le 100-300 sur le GF1, c'etait pas top sans viseur. Ceci dit le 100-300 est assez léger, en revanche pour etre stable la visée à l'ecran j'y crois pas tellement.
Quand aux qualités intrinseques du 100-300, c'est simple il ouvre à f5.6 à 300mm ; si la luminosité est bonne à 300mm ça passe bien; si elle est merdique ce sera merdique. L'AF est pertinent et assez rapide, silencieux.
Il a un defaut constaté à l'usage, la bague de map devient dure vers 0° et en dessous, dans ces conditions je n'utilise que l' AF.
Il ne se déplie pas quand il a la tete en bas (ce qui n'etait pas le cas du 45-200 de mémoire, donc meilleure qualité de fabrication)
J'ai posté des tas de photos au 100-300 sur le forum.
Un des testeurs du GH4 a posté quelques photos au 100-300 GH4
http://www.dpreview.com/forums/post/53077503

Satjc a écrit:

Mais franchement, as tu vraiment besoin d'une telle focale ?

besoin....pas si long mais un 300 (24/36) oui c'est bien pratique ,

mais le 100/300 je pourrais envisager de faire encore une giga photo (8-10GP) avec si je trouve un moyen de changer l'accu sans bouger ma fixation ca me trotte depuis plus d'un an

Citation :

Pour faire de l'animalier, je ne suis pas certain que le GX1 soit le boitier idéal ...

pour l'animalier c'est juste une lubie passagère je suis bien conscient que le gx1 n'ai pas fait pour ça , j'ai pas pris un 500F4 pour mon A99 car en rafraichissant bien j'en fait pas et en ferait surement jamais alors que j'aurais pu faire l'affaire du millénaire il y a un mois mais je me dit que vu le prix pourquoi pas...tenter pour voir

@jb89100 ! merci, j'avais oublié , c’était déjà le 100/300...a oui , merci

Pour de l'animalier on ne le dira jamais assez la longueur focale passe après la capacité à s'approcher des animaux. Un photographe animalier experimenté fera des merveilles avec un 150mm sur µ4/3 alors qu'un débutant fera de la merde avec un 500, même s'il est expérimenté dans d'autres styles photographiques
Si tu ne compte pas apprendre l'affût et l'approche tu sera déçu par le 100-300, ou alors contente-toi des animaux faciles à approcher mais ce ne sont en général pas à eux auxquels ont pense quand on a des velléités de photo de faune sauvage.

Pour Yann il faudrait plutot un objo macro pour l'animalier, genre fourmi, scarabée et autre animaux comme ç y pourra se coucher par terre pour shooter !!!!   

Ca je sais déjà

Lasemainesanglante a écrit:

Pour de l'animalier on ne le dira jamais assez la longueur focale passe après la capacité à s'approcher des animaux. Un photographe animalier experimenté fera des merveilles avec un 150mm sur µ4/3 alors qu'un débutant fera de la merde avec un 500, même s'il est expérimenté dans d'autres styles photographiques
Si tu ne compte pas apprendre l'affût et l'approche tu sera déçu par le 100-300, ou alors contente-toi des animaux faciles à approcher mais ce ne sont en général pas à eux auxquels ont pense quand on a des velléités de photo de faune sauvage.

moi je crois qu'il faut pas melanger l'approche et la focale nécessaire comme si c'etait le meme besoin.
L'approche c'est mieux quand on peut s'approcher (ce qui est rare, et souvent long à mettre en oeuvre)
La focale c'est mieux quand on peut pas s'approcher (ce qui arrive tres souvent)
Les 2 sont complementaires et parfois associés, l'approche et la focale pour faire le gros plan.
Pour l'approche un nouveau critere est arrivé en fin 2012 avec le GH3 (et d'autres ensuite): le Wifi.
J'utilise un peu les 3, selon les possibilités

Le Wifi pour l'animalier, c'est exactement ce que je me suis dit et la raison pour laquelle j'ai acheté le pz 45-175 : pouvoir le téléguider, y compris la focale.

Après, quand on voit les photos faites avec le couple GH4 + 100-300, autant je suis dubitatif sur l'AF du GH4, autant les images fixes sont excellentes et le zoom y est quand même pour quelque chose.

Le 100-300 sur un GX7, j'ai du mal à croire que c'est confortable, sur un GX1, cela me parait encore plus dur sauf avec le viseur.

Un GHx est quand même mieux pour cela.

L'idéal serait une focale fixe ouvrant grand, voir un zoom, peut-être que pana va y penser pour booster son GH4 auprès des animaliers qui veulent photographier "léger".

J'y crois de moins en moins , en revanche Olympus va sortir un 300mm f4 PRO (non stabilisé evidemment) l'an prochain et ça fout un peu le bordel dans mon anticipation de parc optique.

A ces focales là, cela devient difficile de shooter sans support, j'y arrive avec mon bridge Fuji qui est très bien équilibré et qui a une excellente prise en main, rien à voir avec un GX1 ou un GX7.

Donc un 300mmF4, même sans stab mais avec un trépied cela le fera quand même sur un Lumix G. Sans trépied, il faudra impérativement un GH3 ou un GH4, pour la prise en main. Ou alors un G7 qui sortirais avec la stab boitier du GX7.....

J'ai testé le 100-300, il est en occaz' chez le camara de chez moi mais trop cher. J'ai fait 5-6 photos avec à 300mm pour voir son piqué avec mon ancien gx1. C'est un très bon objectif. Ce qui m'a marqué, c'est sa stab qui était performante, son af est rapide. Il faisait gris, j'étais à f/5.6 pour voir le piqué donc mais aussi le vignettage, etc.., les iso étaient à 1000, 1250 et 1600. La vitesse de 1/250s à 1/500s. Ce qui augure du meilleur par temps ensolleilé. J'avais ramené les photos pour analyser tout ça chez moi dans LR, c'est plus que sastifaisant. Je posterais les photos. La prise en main n'était pas chaotique mais j'ai du le tester que pendant 30 minutes. Sinon le 45-200, je ne le connais pas.

Très bonne nouvelle pour moi, krixoff, si tu as trouvé que c'était jouable sur ton (non le mien maintenant) GX1, cela sera encore mieux sur nos GX7.

Le 100-300 risque d'être mon prochain achat en fonction des promos....

Au fait, ton GX1 avec le 20mmF1.7, il ne quitte plus ma poche de blouson !!!!

Les choses ont évoluée : j'ai profité d'une offre chez Image Photo Paris pour prendre un kit G6 + 14/140 II, pour le cailloux et pas le boitier au départ que je comptais revendre.
Bonne nouvelle à la réception, le G6 m'a séduit pour sa tenue en main excellente, la finition est en retrait par rapport à mon GX7, mais pas grave puisque pour moi, c'est uniquement un "porte-objectif" pour les longues focales.
Je viens de recevoir mon 100-300 et celui-ci fait un ensemble assez équilibré avec le G6, je retrouve les sensations procurées par le bridge Fuji X-S1, la qualité d'image en plus.

Du coup, je me pose la question de la revente du pz 45-175, je risque de pas beaucoup sortir avec...maintenant son seul intéret pour moi est .....d'être pz....

J'utilise le 100-300 stabilisé Lumix. Il est excellent déjà à pleine ouverture à 300.
La MAP autofocus est impecc et la correction de luminosité du viseur électronique du G3 ou GX7 effective en sous-bois et ambiances sombres.
Du bonheur à l'usage, comparé à mon zoom sigma ouvrant à 2,8 pour canon et qui pèse des tonnes et impose un ajustage de l'infini à fignoler sur mire avant premier usage.
Ici, grâce au Lumix, j'ai un zoom que je n'hésite jamais à trimbaler ..