Combien de pixels ?

Bonjour. Voici une question que je me pose souvent : le Kodachrome 64 (ou même le 25) était, je crois, considéré comme la pellicule couleur possédant la plus haute définition. Quelqu'un s'est-il amusé à calculer à combien de "pixels" correspondrait cette définition ? Merci.

Pour les films courants en 24 x 36, les comparaisons qui ont été faites vont de 6 Mpx pour un TriX à un grand maximum de 10 Mpx pour une K25 avec les meilleures optiques. Certains poussent légèrement le bouchon pour une K25 Pro, une Velvia 50 ou une TMax 100.

Mais cette comparaison a-t-elle vraiment un sens ? Au delà de la différence fondamentale de forme des signaux numérique et analogique, peut-on comparer la disposition régulière des photosites sur un capteur numérique à la structure aléatoire et superposée des grains argentiques ?

N'oublions pas, non plus, qu'il y a 15 ans on ne sortait pas le compte-fils pour un oui ou pour un non et que la distance d'observation des photos était proportionnelle et adaptée au format des tirages. Saine habitude aujourd'hui perdue où n'importe qui se mêle d'exposer  à la vue du monde sur un forum un "crop 100 %" voir 200 % de la première photo pourrie venue, sans aucune rigueur de process.

En 6x6 ou 6x7 , tu fais la regle de trois et le resultat est impressionant.
Qui a vu une projection de diapos 6x6 generalement garde ca en memoire.

Sûr !  

Yadutaf a écrit:

Pour les films courants en 24 x 36, les comparaisons qui ont été faites vont de 6 Mpx pour un TriX à un grand maximum de 10 Mpx pour une K25 avec les meilleures optiques. Certains poussent légèrement le bouchon pour une K25 Pro, une Velvia 50 ou une TMax 100.

Mais cette comparaison a-t-elle vraiment un sens ? Au delà de la différence fondamentale de forme des signaux numérique et analogique, peut-on comparer la disposition régulière des photosites sur un capteur numérique à la structure aléatoire et superposée des grains argentiques ?

N'oublions pas, non plus, qu'il y a 15 ans on ne sortait pas le compte-fils pour un oui ou pour un non et que la distance d'observation des photos était proportionnelle et adaptée au format des tirages. Saine habitude aujourd'hui perdue où n'importe qui se mêle d'exposer  à la vue du monde sur un forum un "crop 100 %" voir 200 % de la première photo pourrie venue, sans aucune rigueur de process.

Merci. Tout à fait d'accord, ce n'est pas comparable. Je me posais cette question car j'ai l'impression que nos as du marketing (et les journalistes), n'ayant plus grand chose à dire en matière de définition utile (j'insiste bien sur le mot), nous vantent mantenant des sensibilités... qui permettent de photographier quelque chose que l'on ne voit pas. En clair, à 24 Mpx et 125000 iso, on peut maintenant avoir une chouette photo de la nuit noire, qui sera... noire, mais en 24 Mpx, et... noire, mais en 125000 iso.

C'est clair qu'en terme de performances le numérique a dépassé l'argentique depuis quelques années maintenant (tous formats confondus), e on en arrive à faire des boitiers plus performants que notre propre vision (tous formats confondus)... reste à ceux qui pensent qu'ils feront de meilleures photos avec un nouvel appareil la taille du capteur comme nouveau cheval de bataille  

En terme de résolution, d'accord, mais en terme de rendu, pas sûr. Ou du moins faut-il travailler sérieusemen en PT et pas, comme certains, se contenter des JPEG boîtier. Tu me diras que, en argentique, il fallait aussi travailler au labo. L'un dans l'autre...

Yadutaf a écrit:

En terme de résolution, d'accord, mais en terme de rendu, pas sûr. Ou du moins faut-il travailler sérieusemen en PT et pas, comme certains, se contenter des JPEG boîtier. Tu me diras que, en argentique, il fallait aussi travailler au labo. L'un dans l'autre...

C'est tout à fait juste, le rendu "argentique" me semble plus agréable, au cinéma, que le numérique pur... Quand tu as vu "2001" en 70 mm... Wow !... sans parler du grain noir et blanc des années 50. Ceux qui connaissent "Touchez pas au grisbi" (Non... je ne parle pas du gouvernement), me comprendront.

Les derniers logiciels permettent aisément d'obtenir tout rendu typique des bons vieux N&B.
La gestion des "noirs", des "tons foncés", des "tons clairs" et des "blancs" vous donne le rendu pile-poil voulu.
Tu peux te faire du Kodachrome 25 ASA quand tu veux !
Ce qui a changé véritablement, c'est le style de développement/traitement et l'éclairage du sujet.
Entre " Touchez pas au grisbi" et " Wallander " , la différence est flagrante !

Lasemainesanglante a écrit:

C'est clair qu'en terme de performances le numérique a dépassé l'argentique depuis quelques années maintenant (tous formats confondus), e on en arrive à faire des boitiers plus performants que notre propre vision (tous formats confondus)... reste à ceux qui pensent qu'ils feront de meilleures photos avec un nouvel appareil la taille du capteur comme nouveau cheval de bataille  

L'argentique restera une asymptote pour le numérique, et faire des boîtiers plus performants que notre vision n'a pas de sens, sauf commercial  

louisneuville a écrit:

Les derniers logiciels permettent aisément d'obtenir tout rendu typique des bons vieux N&B.
La gestion des "noirs", des "tons foncés", des "tons clairs" et des "blancs" vous donne le rendu pile-poil voulu.
Tu peux te faire du Kodachrome 25 ASA quand tu veux !
Ce qui a changé véritablement, c'est le style de développement/traitement et l'éclairage du sujet.
Entre " Touchez pas au grisbi" et " Wallander " , la différence est flagrante !

Oui, et... ne trouves-tu pas que Kenneth Branagh a des faux airs de Jean Gabin : deux "gueules de cinéma" !

pilou45000 a écrit:

Lasemainesanglante a écrit:

C'est clair qu'en terme de performances le numérique a dépassé l'argentique depuis quelques années maintenant (tous formats confondus), e on en arrive à faire des boitiers plus performants que notre propre vision (tous formats confondus)... reste à ceux qui pensent qu'ils feront de meilleures photos avec un nouvel appareil la taille du capteur comme nouveau cheval de bataille  

L'argentique restera une asymptote pour le numérique, et faire des boîtiers plus performants que notre vision n'a pas de sens, sauf commercial  

Oui, et on te conseillera, avec ton boitier qui photographie à 125 000 iso, une optique 0.95... pour avoir un beau bokeh dans la nuit noire. Bon. J'm'en vais acheter tout ça, et vers minuit, je file dans un tunnel... pour photographier un chat noir...

Yadutaf a écrit:

N'oublions pas, non plus, qu'il y a 15 ans on ne sortait pas le compte-fils pour un oui ou pour un non et que la distance d'observation des photos était proportionnelle et adaptée au format des tirages. Saine habitude aujourd'hui perdue où n'importe qui se mêle d'exposer  à la vue du monde sur un forum un "crop 100 %" voir 200 % de la première photo pourrie venue, sans aucune rigueur de process.

  on est bien d'accord, ça n'a aucun sens...

Yadutaf a écrit:

N'oublions pas, non plus, qu'il y a 15 ans on ne sortait pas le compte-fils pour un oui ou pour un non et que la distance d'observation des photos était proportionnelle et adaptée au format des tirages. Saine habitude aujourd'hui perdue où n'importe qui se mêle d'exposer  à la vue du monde sur un forum un "crop 100 %" voir 200 % de la première photo pourrie venue, sans aucune rigueur de process.

Ce qui revient à dire, qu'il y a 15 ans, on sodomisait infiniment moins les diptères... Heureusement, un jour, le bon sens reprend ses droits. Rappelez-vous pour les "chiennes FiFi". Il fut un temps où si tu n'avais pas 2 x 500 watts et une façade d'ampli qui ressemblait au visage d'un ado en pleine crise d'acnée, tu passais pour un imbécile... Et puis aujourd'hui, on te vante des amplis à lampes qui "sortent" 2 x 7 watts, comme étant le "Mec plus ultra". On pourrait mutiplier les exemples de l'exploitation de la vanité par les services du marketing.