objectif et ouverture

Bonjour,

Dans un autre post où on parle de l’objectif 20mm : https://www.forumlumix.com/t102306-panasonic-20-17
Il est écrit :

Cid a écrit:

Je viens de faire l'acquisition du 20mm dont je suis ravi! Le piqué est vraiment très bon dès la pleine ouverture même s'il devient encore meilleur vers 2,8.

Ce n'est pas la première fois que je lis qu'il existe une ouverture pour laquelle un objectif est meilleur.
Je reste perplexe.
Quelqu'un aurait-il un lien vers un test qui démontre par l'exemple cette affirmation ?

Cordialement

C'est facile.Tous les tests d'optiques depuis toujours.
sites: lens tip,photozone,slrgear, ephotozine.......etc

memetph a écrit:

C'est facile

Je demandais une preuve par l'image... bref, du concret, pas des courbes. 

Mais prenons le test ci-dessous :
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/464-pana_20_17?start=1

les différences indiquées sur ces courbes entre 1.7 et 2.8 sont-elles si importantes ? Pouvez-vous m'expliquer, car personnellement, je ne vois pas de différence entre la qualité de 2 images à 1.7 et 2.8 (je ne parle pas de la différence de profondeur de champ biensûr)

Merci

Il y en a partout des exemples mais rien ne t'empêche de faire les essais toi-même.
Je te conseille de comparer des ouvertures éloignées si tu veux voir des différences.

J'imagine bien que si je fais un test, je verrais une légère différence sur un crop 100%.

Franchement, vous arrive-t-il de vous dire en regardant vos photos : le piqué n'est pas excellent mais c'est normal je ne suis qu'à 1.7... j'aurai mieux fait de shooter à 2.8 ?

ecoute si tu lis les tests des optiques MFT, en general , le probleme de la pleine ouverture c'est plutot le vignettage pas le pique.
Les performances optimum ne sont pas loin de la pleine ouverture.
La baisse de definition vient de la diffraction apparue en fermant le diaph.
Avec des optiques d'autres formats, la pleine ouverture est souvent plus molle.
Ca je l'ai constate.
Par contre, nos photos souffrent plus de nos capacites de photographe que de manque de pique.