Objectif longue distance pour G3X

Bonjour,

Il y a quelques mois je me suis acheté un appareil Lumix G3X. Qui marche à merveille même si tout n'est pas parfait ^^
Je suis un simple amateur, mais je dois dire que je suis un peu frustré notamment lorsque je veux prendre en photo des éléments un peu lointain. Même en zoomant au max, c'est pas terrible!
Donc je souhaite investir dans un objectif compatible avec mon G3 pour les prises lointaines. Je ne me suis pas fixé de budget car je n'ai pas trop idée des prix, mais je ne peux pas dépenser trop non plus.

Au passage, si vous connaissez un site Internet où je peux commander cela, sachant que j'habite en Martinique. Merci!

Chez Pana, le modele le moins cher est le 45 150. Sa qualite n'est pas inferieure a celle des autres.
Avec un tele, la stabilisation est tres utile.Oublie donc les autres options.

voir là :

http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_photovideo_puis_rubrique_est_wn_acc_pho_puis_ref_est_nu10013056.html

Tounkayen a écrit:

voir là :

http://www.topachat.com/pages/detail2_cat_est_photovideo_puis_rubrique_est_wn_acc_pho_puis_ref_est_nu10013056.html

Top budget, mais attention c'est un olympus donc non stabilisé. Sur un G3 à fond de range faut attraper entre le 1/250 et le 1/500 pour limiter les risques de flous de bougé.

J'ai pas la stab avec le GX1 et pas trop de soucis.

On peut faire sans la stab

Merci pour vos réponse et pour le lien Tounkayen!

117€ c'est déjà pas mal, sans compter les frais de port. Je ne pense pas pouvoir y mettre plus.
Donc si je comprends bien c'est un excellent rapport qualité/prix. Y'a d'autres alternatives équivalentes sans dépasser ce budget?

Ben chercher de l'ocaz...
D'ailleurs, je me demandais si les magasins spécialisés photo avaient ce type d'objectifs en revente occasion?

Chercher l'occasion dans les DOM c'est plus difficile qu'en métropole. Et même lorsqu'on trouve une annonce, les gens sont très réticent à envoyer aussi loin car il y a beaucoup d'arnaque.

C'est pour cela que je préfère sur Internet via un professionnel.

Kéno40 a écrit:

Ben chercher de l'ocaz...

La différence sera assez tenu. Et puis pour la petite différence il y a facture et garantie à son nom

Pour une centaine d'euros supplementaire, je regarderais du cote du Pana.
La stabilisation me parait un plus pour un teleobjectif .Tu pourrais regretter ton choix d'un Olympus car ces zooms ne sont pas tres lumineux.
La stabilisation n'apporte rien pour les sujets en mouvement rapide mais pour le reste tu vas gagner 2ev d'apres les tests.
Quand on a un budget photo reduit , on a moins le droit a l'erreur.Donc prend suffisament de conseils et reflechis.

Bah ça double la dépense.
Quand ça manque de lumière, je prends un 135 f2.8 argentique à 20 € et ça le fait très bien
Doubler la dépense pour une stab, perso, je le fait pas.

Je voulais dire que pour trouver mieux dans ces eaux là, il n'y a pas d'uatres choix que de l'occaz, non?
Sinon, il faut rajouter!

Kéno40 a écrit:

Je voulais dire que pour trouver mieux  dans ces eaux là, il n'y a pas d'uatres choix que de l'occaz, non?
Sinon, il faut rajouter!

même en occase le 45-200 sera plus cher.

Et le PZ 45-175, il est sorti dans opas mal de kit, donc, y'a peut être moyen d'en toper 1 pas cher, non?

Kéno40 a écrit:

Et le PZ 45-175, il est sorti dans opas mal de kit, donc, y'a peut être moyen d'en toper  1 pas cher, non?

pas en dessous du 40-150 neuf amha, sinon c'est une sacré belle affaire

Rajouter une centaine d'euros, je ne peux pas. Surtout que ça reviendrait à 2/3 du prix de l'appareil... dans ce cas, j'aurais acheté mieux ^^

Le 40-150 d'Olympus à 116€ comme sur le lien mis par Tounkayen, tu ne le trouveras pas moins cher en occasion. Au contraire..

Heu je n'ai jamais dis le contraire :-) je faisais suite au message de memetph qui me conseillait de rajouter 100€ soit au total 200€ pour un objectif.

Va falloir t'habituer: les optiques sont chères. Un objectif de qualité coûte souvent plus cher que l'appareil sur lequel il est monté. Voire presque tout le temps.. Le cas contraire est assez rare en fait.
Si ça peut te rassurer, les objectifs on les garde, les boitiers on en change...

sevenweb a écrit:

Heu je n'ai jamais dis le contraire :-) je faisais suite au message de memetph qui me conseillait de rajouter 100€ soit au total 200€ pour un objectif.

Je ne dis pas le contraire non plus  mais faut se rendre à l'évidence le télézoom le moins cher en natif est l'Olympus 40-150   Je ne vois pas d'autre qu'il te faudrait qui soit équivalent au même prix surtout en neuf. Des fois, il y a des 45-200 qui traînent en occasion pour un peu plus d'une centaine d'euros (il y avait une fois sur lbc qui en vendait un à 50€, si si ! ).

Le 45-150 de Panasonic est supra compact, pas loin d'un 14-42 mkI peut-être trouvable à 169€ sur Ebay (occasion qu'on soit d'accord!), il y a 2 mois de ça.

Soit tu n'as pas les sous et economise pour acheter un zoom stabilise plus tard, soit c'est une barriere psychologique et ecoute Surefoot.

Je crois que je me souviens de toi et que tu as achete ton G3 recemment et donc a un prix brade.
A sa sortie il coutait plus de 500 euros avec son kit zoom.Un zoom a 200 ,250 euros n'est donc pas choquant.
Beaucoup d'entre nous ont meme des objectifs plus chers que leur boitier.

Kéno40 a écrit:

Et le PZ 45-175, il est sorti dans opas mal de kit, donc, y'a peut être moyen d'en toper  1 pas cher, non?

Un exemple de ce que donne le mien à main levée, ....mais je le garde !  

https://www.forumlumix.com/t102167-comparatif-14-42-40-175

Se rappeler aussi qu'avec un 150, tu feras pas de l'animalier non plus dans tous les cas !

Merci pour tous ces conseils, je vais y réfléchir. A vrai dire, la barrière est autant budgétaire que psychologique. En plus de cela, je ne prends pas des photos tous les jours.

C'est surtout pour une question de confort que je souhaite investir car je trouve mon objectif limité lorsque je veux zoomer et prendre un élément lointain.

Alors essaie le zoom numerique de ton G3 qui ,de memoire ,est un grossissement de 4.
Peut-etre que ca te suffira dans un premier temps.

Altreize2 a écrit:

Se rappeler aussi qu'avec un 150, tu feras pas de l'animalier non plus dans tous les cas !

Le 175 non plus...
Ou alors des hamsters

Après tout il n'a jamais été question animalier, il il ne l'a pas souligné. Mais ça serait bien de préciser ce qu'est un élément lointain et à quelle distance ?

Hé les gars... Pour l'animalier, des tas de pros travaillent au 300mm sur 24x36... (ok certes parfois plus si le sujet peut manger le photographe)
Le secret c'est l'approche, pas la focale.

Concernant les éléments lointains, c'est assez diversifié. Ça concerne, les paysages et la nature principalement.

Un exemple, depuis ma terrasse, j'ai une vue magnifique sur la végétation, avec des oiseaux etc... quelques fois je veux prendre un oiseau mais la photo ressort mal car l'animal est trop loin. Pour donner une distance, je dirai 30m. Ou encore un élément dans un arbre ou d'autre fois mon chat qui chasse mais on ne distingue pas ce qu'il a attrapé même s'il n'est qu'à 10-20m.
Hier soir, j'ai eu la visite d'une chauve-souris sujet très intéressant!

Mais ça ne s'arrête pas à cela, ça peut être très diversifié, c'est sur le moment, au feeling, lorsque je fais des randonnées, que je suis en bord de mer... Après je me rends bien compte que je n'arriverai pas à photographier en détail des bateaux à l'horizon ou un avion qui passe dans le ciel :-) mais le résultat sera toujours mieux avec un objectif.

Pour revenir à l'objectif Olympus, je ne comprends pas très bien au niveau de la stabilisation. Cela peut-être gênant? Notamment pour les éléments en mouvement, ou encore lorsque je passe en mode vidéo?

30 mètres, les télézooms comme les 40-150/45-200 devraient suffire.

Kéno40 a écrit:

Altreize2 a écrit:

Se rappeler aussi qu'avec un 150, tu feras pas de l'animalier non plus dans tous les cas !

Le 175 non plus...
Ou alors des hamsters

C'est pas logique !... je dirais "des éléphants"  

Surefoot a écrit:

Hé les gars... Pour l'animalier, des tas de pros travaillent au 300mm sur 24x36... (ok certes  parfois plus si le sujet peut manger le photographe)
Le secret c'est l'approche, pas la focale.

Exact, pour les félins, c'est contre le vent et il faut se couvrir d'excréments de tigre !  

sevenweb a écrit:

Concernant les éléments lointains, c'est assez diversifié. Ça concerne, les paysages et la nature principalement.

Un exemple, depuis ma terrasse, j'ai une vue magnifique sur la végétation, avec des oiseaux etc... quelques fois je veux prendre un oiseau mais la photo ressort mal car l'animal est trop loin. Pour donner une distance, je dirai 30m. Ou encore un élément dans un arbre ou d'autre fois mon chat qui chasse mais on ne distingue pas ce qu'il a attrapé même s'il n'est qu'à 10-20m.
Hier soir, j'ai eu la visite d'une chauve-souris :Dsujet très intéressant!

Mais ça ne s'arrête pas à cela, ça peut être très diversifié, c'est sur le moment, au feeling, lorsque je fais des randonnées, que je suis en bord de mer... Après je me rends bien compte que je n'arriverai pas à photographier en détail des bateaux à l'horizon ou un avion qui passe dans le ciel :-) mais le résultat sera toujours mieux avec un objectif.

Pour revenir à l'objectif Olympus, je ne comprends pas très bien au niveau de la stabilisation. Cela peut-être gênant? Notamment pour les éléments en mouvement, ou encore lorsque je passe en mode vidéo?

Si ça peut t'aider :

45 - 175 au taquet, pour lire la compagnie, y'a encore du chemin !  

Tut tut
Avec le même 45-175:

(et c'est une version réduite !!)
175mm sur un 4/3, c'est déjà très long (le cadrage est très serré).
L'approche, toujours l'approche..

Pfff t'avais fumé de l'Hélium !

Moi c'est couché par terre altitude de croisière, sans doute 30 000 pieds ou +, je suis pas un escroc !  

Sevenweb, pour savoir ce que tu peux faire avec un telezoom , je te conseille d'utiliser ton zoom digital pour faire un test.Ca te donnera une idee avant de prendre ta decision.
Un telezoom , ce n'est pas un telescope.

sevenweb a écrit:

Pour revenir à l'objectif Olympus, je ne comprends pas très bien au niveau de la stabilisation. Cela peut-être gênant? Notamment pour les éléments en mouvement, ou encore lorsque je passe en mode vidéo?

La stabilisation, c'est pour éviter les flous de bougé de ta part.
Plus la focale est longue, plus les micros-bougés du photographe et de l'appareil sont amplifiés et génère sur la photo des flous de bougé.

Sans stabilisation, pour compenser le flou de bougé du photographe, c'est comme pour le "flou de bougé" du sujet photographié : il faut augmenter la vitesse de prise de vue.

A la vieille époque du 24x36 en argentique la régle générale était de choisir une vitesse minimum égale à 1/focale. Exemple : avec un 100mm, il faut 1/100 s mini, avec un 300mm il faut 1/300 s etc... Bien sur cela varie selon le photographe.

Si on considère qu'en m4/3 le facteur de recadrage est x2, un 150mm = 300mm en 24x36, donc pour éliminer "à coup sur" le flou de bougé sur un zoom à 150mm, il faut une vitesse de 1/300s.

Plus la vitesse de prise de vue est rapide, plus il faut de lumière ( surtout avec un zoom à 5.6).

La stabilisation de l'objectif (ou du boitier comme chez Olympus, Sony alpha, Pentax) permet de "tricher" avec cette régle. Ainsi, si tu es bien calé et pas trop tremblotant, tu peux espére prendre une photo nette au 1/125s, voir 1/80s avec une focale de 150mm.